Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 33-6687/2011 (ключевые темы: земельный участок - садоводство - садовое некоммерческое товарищество - договор купли-продажи - возмещение судебных издержек)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 33-6687/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.,

при секретаре

Кошовской К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молодых Л.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по делу N 2-106/11 по иску Зеленина В.А. к Молодых Л.И. о расторжении договора купли-продажи строений, признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств по договору и возмещении судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Зеленина В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчицы Молодых Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Зеленин В.А. обратился в суд с иском к Молодых Л.И. о расторжении договора купли-продажи строений, признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств по договору и возмещении судебных издержек, в обоснование исковых требований указав, что "<...>"г. между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи строений на земельном участке N "<...>". В соответствии с условиями договора, истец оплатил сумму "<...>" руб., а ответчица приняла на себя обязательства по представлению покупателю всех необходимых документов для регистрации права собственности на строения за покупателем и по совершению необходимых действий для регистрации покупателя в качестве члена СНТ ""<...>"". УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцу отказано в регистрации права собственности на строения, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на строения. До настоящего времени истец не является членом садоводства, в связи с чем полагает, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть вышеуказанный договор, признать оспариваемый договор незаключенным, взыскать с ответчицы денежные средства в размере "<...>" руб., оплаченные истцом по договору, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя "<...>" руб. и по оплате государственной пошлины "<...>"руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года исковые требования Зеленина В.А. удовлетворены частично.

Договор N "<...>" купли-продажи строений от "<...>" г., заключенный между Молодых Л.И. и Зелениным В.А., признан незаключенным. С Молодых Л.И. в пользу Зеленина В.А. взыскана оплаченная по договору сумма "<...>" руб., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины "<...>" руб. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя "<...>"руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением ответчик Молодых Л.И. не согласна, в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что "<...>" г. между истцом Зелениным В.А. и ответчиком Молодых Л.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде строений, расположенных на земельном участке N "<...>".

Согласно п. 1 договора продавец Молодых Л.И. обязалась передать в собственность покупателя Зеленина В.А. строения и сооружения (садовый домик, мансарда, баня, сараи, туалет и забор) на указанном земельном участке, который расположен на землях садоводства (п. 1.2).

Удовлетворяя заявленные Зелениным В.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 554 ГПК РФ при заключении договора купли-продажи недвижимости от "<...>" года отсутствует предмет договора, а именно отчуждаемый объект недвижимости, возведенные на указанном земельном участке строения имеют статус самовольной постройки.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Из условий заключенного сторонами соглашения от "<...>" года следует, что продавец обязан передать покупателю по передаточному акту недвижимое имущество с момента подписания настоящего договора; предоставить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для регистрации покупателя в качестве члена садоводческого кооператива с правом собственности на строения, указанные в п. 1.1 договора. Обязательство продавца передать недвижимое имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и оплаты покупателем недвижимого имущества.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что продавец Молодых Л.И. выполнила возложенные на нее соглашением обязательства, передав недвижимое имущество, указанное в п. 1 договора на указанном земельном участке, что подтверждается передаточным актом (л.д.11), а также следующие документы: справку ПИБ с планом участка и отмеченным на нем строениями, технический паспорт на садоводческий участок N "<...>", заявление от имени Молодых Л.И. на переоформление земельного участка на истца и членскую книжку садовода.

Начиная с "<...>" года Зеленин В.А. являлся членом СНТ ""<...>"", что подтверждается членской книжкой садовода, активно участвовал в деятельности садоводческого товарищества, том числе оспаривал решения СНТ в части запрета садоводам сдавать садовые домики, установление единовременного взноса на развитие садоводства, установление взноса на оформление документов, что подтверждается решением Невского районного суда от "<...>" года.

Из данного решения суда, вступившего в законную силу, следует, что из членов садоводческого товарищества истец был исключен решением общего собрания от "<...>" года в связи с самозахватом прилегающей территории к участку "<...>", увеличении его площади, вырубкой деревьев и подделкой подписи председателя садоводства на заявлении в ПИБ. Указанным решением данное решение общего собрания в части исключения Зеленина В.А. из членов садоводства по участкам "<...>" и "<...>" отменено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, а сам договор является незаключенным у суда не имелось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства стороны должны, прежде всего, руководствоваться условиями обязательства, определяемыми сторонами, и сущностью самого обязательства, а также требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи строений от "<...>" года сторонами исполнен, оснований для признания его незаключенным не имелось. При этом, все необходимые документы для регистрации истца в качестве члена садоводческого товарищества были также переданы и являлись основанием для принятия его в члены СНТ ""<...>"", что подтверждается членской книжкой садовода. То обстоятельство, что в дальнейшем между Зелениным В.А. и Садоводческим некоммерческим товариществом ""<...>"" возникли споры и истец был исключен из членов товарищества, не может служить основанием для признания договор незаключенным.

Доводы истца о том, что отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок явилось основанием для отказа Зеленину В.А. в государственной регистрации вышеуказанных строений, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни условиями соглашения от "<...>" года, ни какими-либо иными документами не подтверждено, что ответчик являлась собственником данного земельного участка или обязана представить необходимые документы для регистрации права собственности на него. Напротив, из данного соглашения следует, что земельный участок N"<...>" расположен на землях садоводства.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок N "<...>", на котором расположены спорные строения, входит в территорию СНТ ""<...>"". Товарищество занимает участок земли площадью "<...>" кв. м., в том числе "<...>" кв. м. земель общего пользования, находящихся в пользовании Товарищества, и земель, разделенных на "<...>" садовых земельных участка. Садовые участки имеют различную площадь и находятся частично в бессрочном пользовании, частично в срочном пользовании, предоставленные на праве аренды членам Товарищества. Спорный земельный участок N "<...>" расположен на землях, которые садоводство арендует у КУГИ Санкт-Петербурга по договору N "<...>" от "<...>" г. сроком действия "<...>" год. Земельный участок N "<...>" использовался ответчицей Молодых Л.И. на основании членства в СНТ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца сведений о том, что данный участок использовался Молодых Л.И. на иных основаниях, в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что данное соглашение заключено в отношении объектов, регистрация договоров купли-продажи которых предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом, предусмотренные заключенным соглашением выполнены в полном объеме, исполнение Зелениным В.А. обязательств по договору Молодых Л.И. не оспаривалось, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Поскольку основания для признания договора незаключенным отсутствуют, требования о взыскании судебных расходов в пользу истца также подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года - отменить, в удовлетворении исковых требований Зеленина В.А. к Молодых Л.И. о расторжении договора купли-продажи строений, признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств по договору и возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи