Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9165/2011 (ключевые темы: упущенная выгода - восстановительный ремонт - наем - взыскание убытков - заключение специалиста)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9165/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Миргородской И.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Передольского П.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Передольского П.Ю., Передольской Л.В. к Бармаковой В.И. о взыскании денежных средств, израсходованных на достойные похороны наследодателя, убытков, упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Передольский П.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бармаковой В.И., просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...> рублей, израсходованные на похороны Н., убытки в сумме <...> рублей, а также упущенную выгоду в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что <дата> умер Н., наследником по завещанию имущества которого является истец. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2008 установлен <...>. Данным решением за Бармаковой В.И. признано право на обязательную долю в размере <...> в наследстве, оставшегося после смерти Н., а также за Бармаковой В.И. признано право собственности на <...> долю <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Передольскому П.Ю. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> доли спорной квартиры и <дата> зарегистрировано его право общей долевой собственности на данную долю квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2008 Передольский П.Ю. был вселен в спорную квартиру, при этом суд обязал Бармакову В.И. не чинить препятствий Передольскому П.Ю. в пользовании спорным жилым помещением.

Истец также указывал на то, что за время проживания ответчицы в спорной квартире после смерти наследодателя она привела ее в непригодное для проживания состояние. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры по ликвидации дефектов отделки, образовавшихся в результате длительной эксплуатации, составляет <...> рублей. За составление данного заключения специалиста истцом уплачена сумма в размере <...> рублей. Истцом также были понесены расходы по оценке рыночной стоимости найма спорного жилого помещения в размере <...> рублей. Кроме того, за время единоличного проживания ответчицы в спорной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и жилищных услуг в размере <...> рублей.

В связи с тем, что ответчица единолично пользовалась спорной квартирой в период с <дата> по <дата>, истец просил взыскать с нее упущенную выгоду в размере <...> рублей (стоимость найма спорного жилого помещения за данный период). Поскольку за ответчицей признано право собственности на <...> долю спорной квартиры, она обязана нести расходы, связанные с похоронами наследодателя, пропорционально доле принятого наследства в сумме <...> рублей. Всего истец просил взыскать с ответчицы <...> рублей.

Определением суда от 29.11.2010 в качестве соистца была привлечена Передольская Л.В. в связи с тем, что она несла расходы на похороны Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил размер заявленного иска, просил взыскать с ответчицы в пользу истца Передольского П.Ю. денежные средства на организацию похорон в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта, стоимость отчетов специалистов, задолженность по коммунальным и жилищным платежам), а также упущенную выгоду в размере <...> рублей (стоимость найма спорной квартиры за период единоличного пользования ею ответчицей), в пользу истицы Передольской Л.И. просил взыскать <...> рубля <...> копеек в качестве понесенных расходов на похороны наследодателя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года постановлено иск Передольского П.Ю., Передольской Л.В. к Бармаковой В.И. удовлетворить частично, взыскать с Бармаковой В.И. в пользу Передольской Л.В. расходы, связанные с организацией достойных похорон наследодателя, в размере <...> рублей, взыскать с Бармаковой В.И. в пользу Передольского П.Ю. расходы, связанные с организацией достойных похорон наследодателя, в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, в удовлетворении остальной части иска Передольскому П.Ю., Передольской Л.В. отказать.

В кассационной жалобе Передольский П.Ю. просит решение суда в части отказа Передольскому П.Ю. во взыскании убытков, упущенной выгоды отменить как неправильное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, связанных с организацией достойных похорон наследодателя, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Передольского П.Ю. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности Бармаковой В.И. по требованиям о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправных действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцами, ответчица проживала в спорной квартире вместе с наследодателем с <...> года.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей П. и Б. показали, что с момента въезда умершего наследодателя Н. с <...> Бармаковой В.И. в спорную квартиру капитальный ремонт в спорной квартире не производился, квартира находилась в таком же состоянии при жизни Н., холодная вода на кухне, как и при жизни наследодателя, практически не лилась, наливали воду в ванной, были протечки, розетки в комнате еще при жизни наследодателя не работали, свет в квартире на данный момент есть, газом не пахнет, в 2010 году в туалете воду можно было сливать только вручную, капитальный ремонт за все время проживания в спорной квартире <...> не делали, текущий ремонт также не производился, со смертью наследодателя ничего в квартире не изменилось, у <...> не было возможности сделать ремонт.

Из представленного истцами заключения эксперта также следует, что дефекты отделки образовались в результате длительной эксплуатации, в то время как ответчица проживала в спорной квартире после смерти наследодателя чуть более <...> лет.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцами не представлены доказательства нанесения ущерба спорному жилому помещению противоправными действиями ответчицы, не представлено доказательств нахождения спорной квартиры в надлежащем косметическом состоянии до дня открытия наследства, как и того, что в настоящее время квартира не пригодна для постоянного проживания и что необходимость ремонта обусловлена предотвращением разрушения жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, а также расходов, понесенных истцом по оплате заключения специалиста по определению стоимости ремонта квартиры, в размере <...> рублей.

Отклоняя исковые требования о взыскании убытков в виде задолженности по оплате за жилищные и коммунальные платежи по спорной квартире, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные расходы истцом не понесены и истец не наделен правом на взыскание данных расходов от имени управляющей компании.

Кроме того, истец и сам не освобожден от бремени содержания принадлежащего ему имущества в размере принадлежащей ему доли, однако истцом не приведен расчет взыскиваемой суммы в размере <...> рублей, притом что согласно справке ...(ЮрЛ)... от <дата> N... задолженность по оплате коммунальных и жилищных платежей по спорной квартире за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей <...> копеек, Бармаковой В.И. за данный период оплачено <...> рубля <...> копеек, доказательств оплаты Передольским П.Ю. расходов по коммунальным и жилищным платежам за спорную квартиру за данный период не представлено. Также суд обоснованно отметил и то, что ответчица выехала из спорной квартиры в <дата>, в то время как задолженность, которую просил взыскать истец за единоличное пользование ответчицей спорной квартирой, рассчитана по <дата>.

Также не подлежали удовлетворению и исковые требования Передольского П.Ю. о взыскании с ответчицы упущенной выгоды в виде средней рыночной стоимости найма аналогичной квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, т.к. ответчица единолично пользовалась спорной квартирой в указанный период, поскольку само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, как это предусмотрено п. 1 ст. 247 ГК РФ, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Кроме того, данные исковые требования не подлежали удовлетворению и в связи с тем, что какие-либо правовые основания возникновения у ответчицы перед истцом обязательств по оплате названных им денежных сумм отсутствуют.

Доводы истца Передольского П.Ю. о том, что при сдаче спорной квартиры в наем третьим лицам, он получил бы взыскиваемые им убытки в виде упущенной выгоды за наем спорного жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку передача спорной квартиры в наем была бы возможна только в случае согласия на это всех собственников квартиры, в том числе и ответчицы, а доказательств того, что между сособственниками спорной квартиры имелось соглашение о сдаче квартиры в наем, не представлено.

Разрешая заявленные требования в рассмотренной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, то доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи