Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9176/2011 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - сроки исковой давности - взыскание ущерба - вина)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9176/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Миргородской И.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1051/11 по кассационной жалобе Орлова А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску Орлова А.А. к Соколову В.Б. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Орлов А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову В.Б. о взыскании ущерба в размере <...> руб., причиненного в результате ДТП 05 апреля 2004 г., указывая, что ДТП имело место по вине ответчика, который отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года в удовлетворении иска Орлова А.А. к Соколову В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 05 апреля 2004 г., отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2004 г. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием водителя Соколова В.Б., управлявшего личной автомашиной ...(АМ 1)..., и водителя Орлова А.А., управлявшего автомобилем ...(АМ 2)..., принадлежащего на праве собственности В.

Считая виновным в ДТП Соколова В.Б., собственник автомобиля ...(АМ 2)... В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 г. по делу N 2-2095/2008 в удовлетворении иска В. было отказано, т.к. истцом не доказана вина ответчика в ДТП. Орлов А.А. при рассмотрении данного дела был допрошен в качестве свидетеля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2009 г. данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба В. - без удовлетворения.

...(ЮрЛ)..., в котором по договору ОСАГО была застрахована ответственность Соколова В.Б. и которым 10 октября 2004 г. было выплачено В. страховое возмещение в размере <...> руб. в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 05 апреля 2004 г., обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с В. неосновательного обогащения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 г. исковые требования ...(ЮрЛ)... к В. были удовлетворены.

Данное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2009 г. и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Пушкинского районного суда от 01 сентября 2010 г. по делу N 2-411/2010 отказано в удовлетворении иска ...(ЮрЛ)... к В. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что судом установлена вина Соколова В.Б. в ДТП от 05 апреля 2004 г. Соколов В.Б. и Орлов А.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Решение вступило в законную силу 17 сентября 2010 г.

В. 26 мая 2010 г. обратился в Василеостровский районный суд с иском к Орлову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 05 апреля 2004 г., в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., в подтверждение исковых требований представил решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2008 г. по делу N 2-2095/2008.

Орлов А.А. исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление. Соколов В.Б. к участию в деле привлечен не был.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 г. по делу N 2-3339/10 суд принял признание иска ответчиком Орловым А.А. и исковые требования В. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 07 сентября 2010 г. и исполнено Орловым А.А. 26 октября 2010 г., что подтверждается соглашением о возмещении ущерба, заключенным между Орловым А.А. и В. от 26 октября 2010 г.

При разрешении спора судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока им не представлено, ввиду чего судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец был участником ДТП, произошедшего 05.04.2004, знал о рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-2095/2008 по иску В. к ответчику Соколову В.Б. о возмещении ущерба от ДТП и был допрошен в качестве свидетеля по данному делу, то именно с момента ДТП (05.04.2004) и следует исчислять трехлетний срок, в течение которого истец мог обратиться в районный суд с заявленными им по настоящему делу требованиями, а следовательно, на момент обращения Орлова А.А. 25 ноября 2010 года с иском в суд срок на его предъявление истек.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец был участником ДТП, произошедшего 05.04.2004, знал о рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-2095/2008 по иску В. к ответчику Соколову В.Б. о возмещении ущерба от ДТП и был допрошен в качестве свидетеля по данному делу, то срок исковой давности по настоящему иску истек 05.04.2007.

Срок исковой давности, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФ. Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы Орлова А.А. о том, что исковые требования заявлены в порядке регресса, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенной нормы права следует, что регрессное требование возникает, когда невиновное лицо возмещает вред за виновное лицо.

В обоснование своей позиции о том, что срок исковой давности не пропущен, истец ссылается на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2010 по делу N 2-3339/10, в рамках которого было принято признание иска Орловым А.А., и на п. 3 ст. 200 ГК РФ, где указано, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2010 по делу N 2-3339/10 было принято признание иска В. Орловым А.А.

Таким образом, признав иск, Орлов А.А. признал себя виновным в совершении ДТП, и, когда Орлов А.А. возместил вред, причиненный в результате ДТП, В., он выполнял свою обязанность исполнить решение суда, т.е. платил за себя как виновника ДТП. При таких обстоятельствах ссылка на статью 1081 ГК РФ необоснованна.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, поскольку вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 20.11.2008 по делу N 2-2095/08 в удовлетворении иска В. к Соколову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано, то и исковые требования Орлова А.А. к Соколову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть удовлетворены.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи