Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-7792/2011 (ключевые темы: сотрудник милиции - юридическая помощь - компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-7792/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе С.П. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску С.П. к Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Кобринского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Озеровой К.Ю., представителя третьего лица ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области Дюхина А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.П. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывала, что <дата> С.П. проводила одиночное пикетирование у дома <адрес> в Санкт - Петербурге, где была задержана сотрудниками милиции и доставлена в отдел милиции, в котором в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, постановлением мирового судьи от <дата> С.П. была привлечена к административной ответственности, однако решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга указанное постановление мирового судьи было отменено. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 23 марта 2010 года исковые требования С.П. удовлетворены частично, с Министерства Финансов РФ в пользу С.П. взысканы расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 01 июня 2010 года решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 23 марта 2010 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 10 ноября 2010 года С.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

С.П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 10 ноября 2010 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, <дата> С.П. была доставлена в дежурную часть 27 отдела милиции Центрального РУВД Санкт - Петербурга, в связи с чем <дата> составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Тогда же <дата> в отношении истца участковым уполномоченным 27 отдела милиции Центрального РУВД Санкт - Петербурга К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.2. ч. 2 КоАП РФ - нарушение установленного порядка пикетирования, в соответствии с которым С.П. добровольно находилась в группе лиц, в руках держала плакат.

Материал по делу об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье, и Постановлением мирового судьи судебного участка N 203 Санкт - Петербурга от 22 мая 2009 года С.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июля 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 203 Санкт - Петербурга было отменено, поскольку постановление мирового судьи вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Разрешая требования С.П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Однако, из материалов дела не усматривается, что С.П. причинен имущественный вред либо нарушены какие-либо неимущественные права виновными действиями сотрудников УВД Центрального района СПб, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований С.П. ссылалась на незаконность действий сотрудников милиции по прекращению пикетирования, ее административному доставлению в отдел милиции, задержанию и составлению протокола об административном правонарушении.

Одновременно из материалов дела усматривается, что сотрудниками УВД Центрального района СПб был составлен протокол об административном правонарушении и административном доставлении истца в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, при этом в силу положений ст. 27.1 КоАП РФ и главы 3 Положения "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации" указанные действия входят в компетенцию должностного лица, производившего их, материал по делу об административном правонарушении в отношении С.П. был направлен на рассмотрение мировому судье, а впоследствии в районный суд, который в дальнейшем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников милиции, нарушающими личные неимущественные права С.П., которая не была привлечена к какой-либо ответственности, то вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют, а представителем истца не представлены доказательства того, что к С.П. применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание (ст. 27.3 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что в отношении С.П. был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в органы внутренних дел (27.2 КоАП РФ), доказательств того, что истец содержался в отделе милиции более трех часов ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Тогда как, напротив, из протокола об административном доставлении лица усматривается, что С.П. была доставлена в 27 отдел милиции в 15 часов 00 минут, а протокол составлен в отношении нее в 15 часов 10 минут, данные о ее дальнейшем содержании в отделе милиции в материалах дела отсутствуют.

При этом, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.П., ни при рассмотрении настоящего спора, незаконность действий сотрудников милиции не установлена, сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении лица, совершившего правонарушение, а также о виновности сотрудников милиции.

Одновременно судебная коллегия находит необоснованным довод истца о причинении ей нравственных страданий действиями сотрудников УВД, которые не позволили ей принять участие в пикетировании <дата>, чем нарушили конституционное право на проведение публичного мероприятия, поскольку в материалах по делу об административном правонарушении содержатся сведения о том, что С.П. добровольно находилась в группе лиц, в руках держала транспарант, при этом место, где истец проводила пикет, не было согласовано в установленном законом порядке с органами исполнительной власти, в связи с чем действия сотрудников милиции по доставлению истца в отдел милиции для установления обстоятельств наличия или отсутствия в действиях С.П. состава административного правонарушения, были осуществлены в пределах предоставленных законом полномочий. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она осуществляла одиночное пикетирование и вокруг нее находилась группа граждан не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников милиции, поскольку обстоятельства нахождения истицы в группе граждан давали основания сотрудникам милиции полагать, что имеет место совершение административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом, доводы С.П., изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие по существу решение в части отказа в компенсации морального вреда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Одновременно суд первой инстанции отказал С.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении, взыскании расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, решение в данной части подлежит отмене. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, составляющих расходы С.П. на оказание ей юридической помощи, необходимо руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку положениями КоАП РФ возмещение стороне понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, не предусмотрено. Однако данные расходы подтверждены истцом документально, ее представитель действительно участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, при этом производство по делу в отношении С.П. было прекращено.

Таким образом, судебная коллегия находит требования С.П. о взыскании расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении подлежащими удовлетворению по праву.

Вместе с тем, иск о взыскании в полном объеме расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей удовлетворению не подлежит ввиду следующего. При рассмотрении спора в указанной части, как указывалось выше, надлежит руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу С.П., являются расходы, понесенные последней при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть судебные издержки, то судебная коллегия полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истца произведенные ею расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть снизить их размер до 2000 рублей, поскольку иное толкование правоотношений сторон ставило бы в неравные условия лиц, которые понесли судебные расходы при рассмотрении гражданского дела с лицами, понесшими аналогичные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одновременно судебная коллегия полагает, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, то есть в настоящем деле - с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Указанная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования С.П. подлежат частичному удовлетворению, то в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных истцовой стороной юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, указанные расходы, по мнению судебной коллегии, в сумме 6 000 рублей являются чрезмерными, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Одновременно, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 10 ноября 2010 года в части отказа С.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.П. возмещение расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 2000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи