Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8636 (ключевые темы: общежитие - жилая площадь - место жительства - взаимные требования - договор социального найма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8636

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Проценко Г.Н.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-932/2011 по кассационной жалобе и представлению на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по делу по иску Администрации района Санкт-Петербурга к Шулепко В.В. о выселении и по встречному иску Шулепко В.В. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., мнение прокурора Костиной Т.В., поддержавшей представление, объяснения представителя Администрации - Музыка И.Д., поддержавшей жалобу, представителя Шулепко В.В. - Проничева В.В., возражавшего против кассационных представления и жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Администрация обратился в суд с иском к ответчику Шулепко В.В. о выселении из бывшего общежития из комнат площадью 11,9 кв. м и 19,8 кв. м, расположенных в квартире N... дома <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии со статьей 92 ЖК РФ и ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав социального использования Санкт-Петербурга" издано распоряжение администрации района от 30.10.08 года, общежитие, находившееся ранее в ведении ГОУ НПО ПУ N..., исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, включено в состав жилищного фонда социального использования. В ходе проверки оснований для заселения граждан в бывшем общежитии было установлено, что в комнатах площадью 11,9 кв. м. и 19,8 кв. м. на основании договора найма от 07 декабря 2007 года проживает ответчик Шулепко В.В., который с 22 апреля 2004 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: Адрес1 общежитие, в трудовых отношениях с ГОУ НПО ПУ N... не состоял и не состоит, правовые основания для дальнейшего проживания ответчика в указанном помещении отсутствуют.

Шулепко В.В. обратился в суд со встречными требованиями о о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что указанная спорная жилая площадь в общежитии ему была предоставлена в апреле 2004 года на основании ходатайства руководства УВД района Санкт-Петербурга. Владелец ПУ N... не осуществил его регистрацию по месту жительства по адресу нахождения общежитии. Учитывая это обстоятельство, руководство УВД обратилось к директору ГП, в ведении которого находилось общежитие по адресу: Адрес1, с просьбой зарегистрировать по месту жительства по этому адресу, в соответствии с чем он был зарегистрирован по указанному адресу, но жилая площадь там ему не была предоставлена. Так как истец фактически проживал в спорном общежитии по адресу: <адрес>, но был зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, руководство ГУВД по СПб и ЛО письмом от 11 сентября 2007 года обратилось к председателю ЖК Санкт-Петербурга и директору ПУ N... с ходатайством об официальном предоставлении жилой площади истцу в общежитии по месту его фактического проживания. Согласно указанному выше обращению руководства ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО и в соответствии с Примерным положением об общежитиях, а также на основании решения Совета руководства ПУ N... с истцом был заключен договор о предоставлении жилой площади в общежитии от 07.12.07 года. При этом другого жилья в собственности и по договору социального найма у истца не имеется. Истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - комнатами площадью 11,9 кв. м. и 19,8 кв. м. в <адрес> и обязать Администрацию района издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Шулепко В.В. удовлетворены. Признано за Шулепко В.В. право пользования жилым помещением, состоящим из комнат площадью 11, 9 кв. м. и 19, 8 кв. м. в квартире N... дома <адрес>. На Администрацию района Санкт-Петербурга возложена обязанность издать Распоряжение о заключении с Шулепко В.В. договора социального найма жилой площади - комнат площадью 11, 9 кв. м. и 19, 8 кв. м. в квартире N... <адрес>.

В кассационной жалобе истец Администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда в части удовлетворении встречных требований Шулепко В.В. отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2008 года Администрацией района Санкт-Петербурга издано распоряжение, согласно которому жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> исключаются из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включаются в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Администрации района предписано оформить в установленном порядке необходимые документы для постоянного проживания граждан, вселенным на законных основаниях в указанное общежитие, а также осуществить в установленном законодательством порядке выселение из общежитий граждан, вселенных с нарушением закона.

Согласно списку проживающих в общежитии по указанному адресу граждан, Шулепко В.В. проживает в комнатах площадью 18, 6 и 11. 9 кв. м. квартиры N... указанного адресу, с 2004 года, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Адрес1.

Общежитие по адресу: Адрес1 находилось в ведении ГП, в связи с чем руководство УВД района обратилось к директору указанного ГП с просьбой зарегистрировать по месту жительства по адресу этого общежития, в соответствии с чем он был зарегистрирован по указанному адресу без фактического предоставления жилой площади.

В общежитии по адресу: Адрес1 жилая площадь истцу не предоставлялась, лицевой счет на оплату не открывался, истец проживал по адресу: <адрес> с 2004 года в общежитии.

11 сентября 2007 года руководство ГУВД по СПБ и ЛО обратилось с письмом к Председателю ЖК Санкт-Петербурга и директору ПУ N... об официальном предоставлении жилой площади истцу в общежитии по месту его фактического проживания, на основании указного обращения Советом руководства ПУ N... было принято решение о предоставлении жилой площади Шулепко В.В. в общежитии по адресу: <адрес> в виде комнат N... площадью 18,6 кв. м. и 11,9 кв. м. в квартире N..., и 07.12.2007 г. между ГОУ НПО ПУ N... в лице директора и Шулепко В.В. заключен договор о предоставлении жилой площади в общежитии во временное пользование сроком с 07.12.2007 г. по 07.12.2012 г.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что ответчик был вселен и проживал в спорном жилом помещении общежития на законных основаниях, исходил из того, что срок в договоре, отсутствие регистрации по месту жительства по спорному жилому помещению и регистрация места жительства в другом общежитии не имеют правового значения, и пришел к выводу о том, что при изменении статуса общежития у него возникло право пользования спорными помещениями на условиях социального найма в силу ст. 7 Федерального Закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не состоял в трудовых отношениях с ГОУ НПО ПУ N..., до 2007 г. проживал в спорном общежитии с разрешения руководства ПУ N... временно без оформления представления места в общежитии и при отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления жилого помещения (части жилого помещения) в указанном общежитии (ст. 109 ЖК РСФСР, п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993)), зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении в общежитии, находящемся в ведении иной организации. В установленном ст.ст. 10, 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, а впоследствии в предусмотренном ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, ответчику не предоставлялось, и предусмотренные указанными нормами закона основания для предоставления ответчику спорного жилого помещения в общежитии отсутствовали. Предоставление в 2007 г. ответчику спорного жилого помещения по договору от 07.12.2007 г. имело место во временное пользование сроком с 07.12.2007 г. по 07.12.2012 г. не по предусмотренным законом назначению и основаниям предоставления специализированного жилого помещения - общежития и при их отсутствии и не на предусмотренный законом период трудовых отношений при их отсутствии (ст.ст. 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга"), без использования типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, а по правилам коммерческого найма жилого помещения на определенный срок - пять лет (ст.ст. 671, 674, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации), и без изменения зарегистрированного места жительства ответчика по другому адресу. Соответственно заключенный с ответчиком договор не является договором найма специализированного жилого помещения, спорное жилое помещение, находящееся в здании общежития, было предоставлено владельцем общежития ответчику не по правилам предоставления общежития, а по договору найма (коммерческого) жилого помещения сроком на пять лет, регулируемому гражданским законодательством, что не предусмотрено законом (ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 11 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга") ввиду особого статуса общежития как специализированного жилого помещения, но само по себе не свидетельствует о незаконности проживания ответчика в спорном жилом помещении, однако и не порождает для ответчика тех последствий в виде прав и гарантий, которые предусмотрены законом для граждан, вселенных в общежитие в связи с трудовыми отношениями. Изменение статуса общежития, влекущее изменение наймодателя, в данном случае не изменяет и не прекращает указанного договора найма, заключенного с ответчиком.

Положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежат применению во взаимосвязи с положениями закона, регулирующими порядок предоставления жилого помещения в качестве общежития, и распространяется на граждан, которые на законных основаниях занимают жилое помещение, предоставленное в качестве общежития.

При таком положении правоотношения ответчика по пользованию спорным жилым помещением в связи с изменением статуса общежития и включением дома в состав жилищного фонда социального использования не трансформируются в правоотношения по социальному найму согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем не имеется законных оснований для признания за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, на что были направлены соответствующие требования ответчика, и для заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований.

Учитывая, что выводы суда при удовлетворении встречных требований ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, а положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применены неправильно, согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение подлежит отмене. При этом судебная коллегия, поскольку все обстоятельства установлены полно, полагает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований.

Вместе с тем, учитывая, что срок, на который ответчику предоставлено спорное жилое помещение по договору найма, не истек, а изменение статуса дома и передача его в ведение Администрации не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, который в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут, доводы Администрации об отсутствии законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении противоречат обстоятельствам дела и основания для выселения ответчика отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Администрации и для удовлетворения кассационной жалобы Администрации в данной части.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года в части удовлетворения встречного иска Шулепко В.В. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма отменить. В удовлетворении указанных требований отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации района Санкт-Петербурга к Шулепко В.В. о выселении оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи