Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4а-788/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством - ДПС - протокол - меры обеспечения производства по делу)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 4а-788/11

14 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Стукова И.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года Стуков И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Стуков И.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что понятой К. при допросе в судебном заседании пояснил, что ему не были разъяснены права, в его присутствии Стукова И.В. не отстраняли от управления транспортным средством.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Стуков И.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Довод заявителя о том, что при отстранении от управления транспортным средством Стукова И.В. понятые отсутствовали, что подтверждается показаниями понятого К., уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошены свидетели - инспектор ДПС, оформивший материал, и подтвердивший сведения, изложенные в документах, а так же понятые, показания которых были исследованы судьями, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Стукова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Стукова И.В. в соответствующей графе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Стукова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Стуков И.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Стукова И.В. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта Стукову И.В. была выдана, о чем в нем имеется отметка.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Стукова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Стукова И.В., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 05 апреля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Стукова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стукова И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Стукова И.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко