Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4а-791/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДПС - состояние алкогольного опьянения - протокол - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 4а-791/11

14 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Шумилова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года Шумилов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шумилов А.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что при оформлении материалов отсутствовали понятые, инспектор ДПС предложил пройти Шумилову А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения несертифицированным прибором, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, судьями не были вызваны в судебное заседание для допроса инспектор ДПС и понятые.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Шумилов А.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Шумилова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Шумилова А.В. в соответствующей графе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Шумилова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Шумилов А.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Шумилова А.В. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта Шумилову А.В. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Шумилова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Шумилова А.В., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 05 апреля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шумилова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, Шумилов А.В. и его защитник заявляли различные ходатайства, по результатам рассмотрения которых судьями были вынесены мотивированные определения.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены инспектор ДПС и понятые, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такого рода ходатайства, заявленные Шумиловым А.В. или его защитником, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шумилова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шумилова А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко