Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4а-956/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - место рассмотрения дела - подготовка к рассмотрению дела - порядок рассмотрение дела)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 4а-956/11

22 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Голосуна Ф.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года Голосун Ф. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Голосун Ф. В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья не провел предварительную подготовку к рассмотрению дела, судьей грубо нарушен порядок рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Голосуна Ф. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Голосуна Ф.В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 78 АД 020821 от 16 января 2011 года усматривается, что у Голосуна Ф.В. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Голосуна Ф.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Голосуна Ф. В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Голосуна Ф. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был грубо нарушен порядок рассмотрения дела, а именно: он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а также не была проведена подготовка к рассмотрению дела, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Как усматривается из материалов дела, Голосун Ф. В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, при этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, следовательно, у мирового судьи в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ были все основания для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом каких-либо других заинтересованных в рассмотрении дела об административном правонарушении лиц не имелось, следовательно, извещать больше никого не требовалось. Все иные действия, предусмотренные ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, мировым судьей также были проведены.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голосуна Ф.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Голосуна Ф. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко