Определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-2572/2011 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - федеральное бюджетное учреждение - медицинская помощь - исправительная колония - исполнение наказаний)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-2572/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

с участием прокурора Астапенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Семина О.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту ФБУ ИК-4) о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя УФСИН России по СПб и ЛРО Мироновой А.В. и представителя ФБУ ИК N 4 Татарниковой Л.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семин О.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФБУ ИК-4) о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., указав в обоснование исковых требований, что он осужден к лишению свободы, <дата> этапирован в ФБУ ИК-4, <дата> трудоустроен в бригаду N, <дата> уволен.

<дата> ему установлен диагноз <...>.

Считает, что вред здоровью и нравственные страдания в связи с этим причинены ему действиями ответчика в период нахождения его в ФБУ ИК-4, поскольку ответчиком не обеспечен жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья, не оказана должная медицинская помощь.

Истец в заседании суда первой инстанции не присутствовал в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФБУ ИК-4 исковые требования не признала, пояснила, что заболевание у Семина О.В. выявлено в ходе профилактического осмотра. Медицинская помощь ему была оказана должным образом. Условия содержания соответствовали действующему законодательству.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы и исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области против иска возражала. Считает, что истом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФБУ ИК-4 и развившимся у истца заболеванием.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Семин О.В. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает факт причинения ему ответчиком морального вреда доказанным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела 13.01.2011 года в адрес начальника ФБУ ЛИУ-3 (<...>) было направлено письмо о вручении осужденному Семину О.В. судебной повестки на 08.02.2011 года (л.д.96).

08.02.2011 года состоялось судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

Однако 21.02.2011 года в суд поступила жалоба Семина О.В., в которой он просит сообщить ему о произведенных судом процессуальных действиях, поскольку после проведения подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании ему больше ничего о действиях суда неизвестно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца о дате судебного заседания. Следовательно, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом известить всех участников процесса и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи