Определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-2575/2011 (ключевые темы: договор подряда - расписка - Роспотребнадзор - неустойка)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-2575/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Кучерова Ю.М. к ООО <...> о взыскании денежных средств в счет аванса и неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ООО <...> Бойцевой И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кучерова Ю.М. Андриевского В.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кучеров Ю.М. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании <...> руб., <...> руб., соответственно, в счет аванса, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денег, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что 28 июля 2010 г. он заключил с ответчиком договоры подряда на изготовление и установку в срок до 12 октября 2010 г. двух лестниц с общей стоимостью заказа в <...> руб., внес аванс в размере <...> руб.. Однако в установленный срок подрядчик свои обязательства не исполнил, 18 октября 2010 г. один из учредителей ООО <...> ФИО 1 выдал ему расписку о возврате аванса в срок до 5 ноября 2010 г. До настоящего времени деньги не возвратил.

В суд первой инстанции Кучеров Ю.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Андриевский В.О. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Бойцева И.К. иск не признала, пояснила, что ООО <...> в лице его генерального директора ФИО 2 не заключало в июле 2010 г. договоров подряда с Кучеровым Ю.М., денег от него не получало, действия технического директора Общества ФИО 1 по подписанию договоров и выдаче расписки носили самоуправный характер со стороны последнего.

На основании определения суда от 15 февраля 2011 г. к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области ( Роспотребнадзор ) в качестве органа, дающего заключение по делу ( л.д. 16 - 18 ).

О времени и месте заседания Роспотребнадзор был уведомлен (л.д. 58), своего представителя в суд не направил. 15 марта 2011 г. представитель Роспотребнадзора Батищева Н.С. направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представила заключение по делу об удовлетворении исковых требований ( л.д. 49 - 54 ).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО <...> никогда не имело договорных отношений с истцом, денежных средств также от него не получало, ФИО 1, который получил от истца денежные средства, полномочий на заключение договоров не имел, в штате сотрудников ООО <...> не состоял, трудовой договор с ним не заключался.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании ч. 1, 4, 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела <дата>. ФИО 2, ФИО 1 было принято решение о создании ООО <...> участниками которого стали указанные лица, что подтверждается протоколом N ( л.д. 22 - 24 ).

<дата> в МИФНС России N 6 по Ленобласти ООО <...> было поставлено на налоговый учет ( л.д. 43 ).

<дата> был зарегистрирован Устав ООО <...> (л.д. 25 - 42 ).

Как установлено судом <дата> Кучеров Ю.М. заключил с ООО <...> два договора подряда N N с приложениями к ним. Предметом договоров было изготовление и установка двух деревянных лестниц, срок исполнения договора - <дата>, общая цена заказа - <...> руб. Стороны в договорах от <дата> установили предоплату в общей сумме <...> руб. ( л.д. 5 - 11 ).

Как следует из текстов договоров стороной подрядчика выступило ООО <...> в лице генерального директора Быстрова В.Н., от чьего имени стоит подпись в договорах.

Как следует из коммерческого предложения на имя истца оно сделано генеральным директором Быстровым В.Н. и техническим директором ФИО 1 (л.д.5). Из объяснений представителя истца Андриевского В.О. и содержания расписки ФИО 1 следует, что при оформлении заказа Кучеров Ю.М. передал ООО <...> аванс в размере <...> руб. Поскольку договор исполнен не был, Кучерова Ю.М. после <дата> потребовал от Общества возврата <...> руб.

Согласно расписке от <дата> ФИО 1 обязался возвратить Кучерову Ю.М. в срок до <дата> авансовый платеж в размере <...> руб., внесенный при оформлении договоров от <дата> ( л.д. 15 ). ФИО 1 обязательство по возврату денежных средств не исполнил в срок до <дата>, в связи с чем Кучерова Ю.М. обратился с заявлением о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО 1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ФИО 1 в своем объяснении пояснил, что от задолженности перед истцом он не отказывается и намерен вернуть ему полученные у него в качестве предоплаты денежные средства. Он также пояснил, что в августе 2010 года соучредители ООО <...> ФИО 2. и ФИО 1 после конфликта прекратили совместную деятельность.

Однако судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кучерова Ю.М. является преждевременным, основанным на непроверенных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Так, уже в стадии подготовки дела к слушанию в судебном заседании суду надлежало выяснить вопросы о том, кем подписаны договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком, являлся ли ФИО 1 на момент заключения договоров с истцом сотрудником ООО <...> и если да, то владел ли полномочиями на подписание подобных договоров, поставить на обсуждение вопросы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО 1 и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО <...> ФИО 2

Однако данные задачи подготовки дела к слушанию в судебном заседании судом выполнены не были.

С учетом изложенного решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому подлежит отмене.

Поскольку устранить допущенные нарушения в заседании судебной коллегии не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи