Определение Ленинградского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-2732/2011 (ключевые темы: подсудность - место жительства - иск о защите прав потребителя - купля-продажа земельного участка - место нахождения юридического лица)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-2732/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "НЖК СПб" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А.,объяснения представителей ООО <...> Аксенова Д.В. и Никифоровой Т.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Коцюк Н.Н. обратился в суд с иском к ООО <...> ООО <...> в котором просил обязать ответчиков исполнить гарантийные обязательства и осуществить замену окон и ремонт окон по адресу: <...> а также взыскать с ООО <...> неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...> руб., взыскать с ООО <...> в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО <...> заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в связи с имеющейся договорной подсудностью, а также регистрацией истца в Санкт-Петербурге.

Коцюк Н.Н. против заявленного ходатайства возражал, указал, что он проживает в <...>. В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" правомерно обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области, а, кроме того, местом исполнения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом является также Всеволожский район Ленинградской области.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и удовлетворить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Указывает, что стороны договорились о договорной подсудности, что не противоречит действующему законодательству.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или мету исполнения договора.

Как следует из материалов дела между ООО <...> и истцом заключен договор N от <дата> купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <...>

Согласно п. 12 данного договора споры по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения продавца. Как следует из договора, ответчик расположен в Смольнинском районе СПб.

Данное положение договора о договорной подсудности не противоречит вышеуказанному гражданскому процессуальному законодательству. Следовательно, у суда не было оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 360, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 г. отменить. Дело направить на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи