Определение Ленинградского областного суда от 1 июня 2011 г. N 33-2754/2011 (ключевые темы: земельный участок - завещание - истребование доказательств - проведение экспертизы - психическое состояние)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 33-2754/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гусевой О.В. - Коровина А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011, которым в удовлетворении исковых требований Гусевой О.В. к Яковлевой М.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок отказано, в пользу Яковлевой М.В. взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Гусевой О.В. - Коровина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Яковлевой М.В. и ее представителя Кауновой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гусева О.В. обратилась в суд с требованиями к Яковлевой М.В. о признании недействительным завещания ФИО 1 от <дата>; признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

В обоснование требований указала, что является дочерью ФИО 1, умершего <дата>. ФИО 1 на праве собственности принадлежал одноэтажный дом с земельным участком, расположенным по адресу: <...> а также земельный участок без номера, прилегающий к данному участку. Она зарегистрирована и проживает по указанному адресу, является наследником по закону после смерти отца. В последние годы жизни отец перенес два инсульта, стал инвалидом II группы, находился в неадекватном психическом состоянии, принимал сильнодействующие лекарственные препараты. Указывает, что отец злоупотреблял спиртными напитками, общался с людьми, которые его склоняли к злоупотреблению алкоголем. В период ее работы за границей за отцом ухаживала ее мать, которая неоднократно сообщала в дежурную часть Всеволожского района о поведении отца. Органы внутренних дел отвечали, что госпитализация граждан не входит в их компетенцию. <дата> в доме случился пожар, в котором погиб ее отец. Считает, что поведение ее отца было неадекватным, лишало его возможности отдавать отчет своим действиям в момент подписания завещания <дата>. В силу своего состояния здоровья он без посторонней помощи не мог передвигаться и самостоятельно покинуть дом, чтобы доехать до администрации в <...>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Гусевой О.В. - Коровин А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судом экспертизы, указывает, что не истребованы медицинские документы, послужившие основанием для назначения инвалидности, также суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений об авиа- и железнодорожных передвижениях ФИО 1, что было необходимо для опровержения свидетельских показаний, не соответствовавших действительности. Полагает, что экспертное заключение является необоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

П. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 1 ст. 57 ГПК РФ: доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как установлено судом, ФИО 1 умер <дата>. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Наследником ФИО 1 первой очереди по закону является его дочь Гусева О.В.

ФИО 1 <дата> на имя Яковлевой М.В. составлено завещание, удостоверенное старшим инспектором администрации МО "Щегловское сельское поселение", которым все свое имущество он завещал Яковлевой М.В.,

Придя к выводу о недоказанности в судебном заседании того, что ФИО 1 в момент подписания завещания <дата> не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд отказал в удовлетворении иска.

При этом указал, что установленные обстоятельства не могут повлиять, на выводы экспертов, отсутствуют основания для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Однако из посмертной судебной психиатрической экспертизы проведенной Отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ ЛОПНД, следует, что ФИО 1 страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Ввиду отсутствия в представленных материалах объективных данных о психическом состоянии ФИО 1 в юридически значимый период, категорически ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими экспертам не представилось возможным. Также указано, что целесообразно запросить медицинскую документацию и опросить медработников станции скорой помощи, которые обслуживали вызов к ФИО 1 в мае 2009 года.

Для ответа на вопрос о том, отдавал ли гражданин в момент совершения завещания отчет в своих действиях и мог ли руководить ими, требуются специальные познания в области медицины, в частности психиатрии. Ответу на него в рамках первоначальной экспертизы воспрепятствовало отсутствие необходимых данных. При таких обстоятельствах отказ суда в истребовании дополнительных сведений и в назначении экспертизы повлек вынесение судом необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска. Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследованы судом в полном объеме, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Также решение суда вынесено в отсутствие ответа на запрос суда в филиал N 3 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области о предоставлении документов, послуживших основанием для установления инвалидности ФИО 1

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разъяснить сторонам положения ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, предложить представить доказательства своих правовых позиций. В том числе, поставить на обсуждение вопрос о необходимости истребования доказательств, направления дела для проведения экспертизы с учетом полученных дополнительной информации.

Судебной коллегией не могут быть устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с необходимостью исследования новых доказательств, в связи с чем дело подлежит возврату в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи