Определение Ленинградского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-2856/2011 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая долевая собственность - право собственности - выдел доли - собственность на жилое помещение)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-2856/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Киреевой И.А., Свирской О.Д.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Стрешнева А.Р. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Юрьевой В.В. продать долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Стрешнев А.Р. обратился в суд с иском в Юрьевой В.В. о понуждении ответчицы продать ему долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Истец свои исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Другим участником общей долевой собственности является Юрьева В.В., которой согласно свидетельству о регистрации права собственности принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности в данной квартире. Ответчица в спорном жилом помещении не зарегистрирована. У нее имеется иное жилое помещение, где она зарегистрирована и фактически им пользуется. В спорном жилом помещении ранее проживал сын ответчицы. Истец полагает, что, являясь собственником большей доли, он вправе требовать выкупа доли иного участника общей собственности, которому принадлежит меньшая доля.

Просил суд обязать ответчицу продать истцу как владельцу большей доли в праве общей долевой собственности ее долю в спорном жилом помещении.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, в обоснование иска дополнил, что ответчица не производит оплату за спорное жилое помещение, что нарушает его права, так как он вынужден нести бремя содержания имущества, которым фактически не пользуется.

Ответчица в суд первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо - представитель администрации МО "Кузнечное городское поселение" - надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суду представил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Стрешнев А.Р. просит решение отменить и вынести новое решение по делу, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что выдел доли ответчицы в спорном объекте недвижимости невозможен. Поскольку они не являются родственниками, то совместное проживание с ответчицей невозможно. В обоснование своих доводов по кассационной жалобе ссылается на положения ст. ст. 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Стрешнева А.Р.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 246 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено право участников долевой собственности произвести выдел принадлежащей доли или произвести раздел имущества, находящего в долевой собственности. Указанной статьей установлено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с указанными нормами права при выделе доли по требованию истца он имеет право на компенсацию стоимости своей доли, однако ему не принадлежит право требования от иного участника долевой собственности отчуждения принадлежащей тому доли в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного заседание установлено, что Юрьева В.В. и Стрешнев А.Р. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <...>, где Стрешнева А.Р. принадлежит <...> доли от <...> доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной коммунальной квартире, Юрьевой В.В. принадлежит <...> доля от <...> долей в указанном имуществе. Право собственности за сторонами зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей выпиской от <дата> (л.д.36).

Из материалов наследственного дела N (л.д.16-34) следует, что стороны стали собственниками данного жилого помещения в порядке наследования после смерти ФИО 1. Стрешнев А.Р. в порядке наследования по завещанию, Юрьева В.В. в порядке наследования по закону как наследник, обладающий правом на обязательную долю. В материалах наследственного дела имеется сообщение нотариуса, из которого следует, что наследник по завещанию выражал согласие на проживание матери наследодателя в комнате, и ей не выплачивалась доля в денежном выражении. Из пояснений истца и письменного возражения администрации МО "Кузнечное городское поселение" следует, что ответчица фактически проживает в спорном жилом помещении. Таким образом, суд также правильно указал, что Юрьева В.В. самостоятельно определяет судьбу принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество.

Суд также правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Стрешнев А.Р. предлагал Юрьевой В.В. произвести выдел своей доли или произвести ее отчуждение в пользу истца.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных истцом требований. При этом то обстоятельство, что у ответчицы имеется какое-либо иное жилое помещение в собственности или в пользовании, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрешнева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи