Определение Ленинградского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-2905/2011 (ключевые темы: договор социального найма - право собственности - расприватизация - коммунальная квартира - общая долевая собственность)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-2905/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Киреевой И.А., Свирской О.Д.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Крахотиной Г.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Крахотиной Г.И. к Администрации МО "Сертолово", Панусу В.С. о признании незаконной расприватизации жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя Крахотиной Г.И. - адвоката Возжевой Т.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации МО "Сертолово" - Митиной Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крахотина Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Сертолово", Панус В.С. о признании расприватизации комнаты площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, <...> незаконной.

В обоснование требований указала, что является собственником <...> доли квартиры по данному адресу. <...> доли в квартире принадлежит на праве общей долевой собственности Панусу В.С. который в квартире не проживал, предоставил ей право пользоваться своей долей по устной договоренности. Она с супругом проживала в обеих комнатах. Панус В.С. расприватизировал свою долю и передал ее в собственность Администрации МО "Сертоловское городское поселение", <дата> с ним заключен договор социального найма на комнату <...> кв. м. <...> доли не соответствует <...> кв. м. Считает действия Администрации незаконными и ущемляющими права собственника в свободном распоряжении своей собственностью, договор социального найма ничтожным (недействительным). Договор расприватизации считает недействительным (ничтожным), поскольку он заключен без ее ведома и согласия. Панус В.С. распорядился общей долевой собственностью без согласия другого собственника, передав часть общей долевой собственности Муниципальному образованию, которое, не считаясь с ее интересами, распорядилось указанной долей посредством заключения договора социального найма.

Ответчик Панус В.С., представитель ответчика Администрации МО "Сертолово" против удовлетворения требований возражали, указали, что расприватизация жилого помещения и заключение договора социального найма произведены с соблюдением действовавшего законодательства. Решением Всеволожского городского суда от <дата> истице было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора социального найма.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Крахотина Г.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

В соответствии ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 1 марта 2010 года вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Согласно ст. 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 11.06.2008) от 04.07.1991 N 1541-1 граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы МО "Сертолово" N от <дата> по заявлению супругов Панус произведен раздел отдельной двухкомнатной <...> по <...> в <...>. За Панус B.C. закреплена комната площадью <...> кв. м., за ФИО 1 - <...> кв. м.

В собственность Пануса B.C. в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан N от <дата> передано <...> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в пользование поступила комната площадью <...> кв. м.

На основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан N от <дата> в собственность ФИО 1 передано <...> доли в праве собственности на квартиру, в пользование поступила комната площадью <...> кв. м.

<дата> ФИО 1 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Крахотиной Г.И., право собственности которой зарегистрировано ГУ ФРС по СПб и ЛО <дата>.

В октябре 2009 года Панус B.C. обратился с заявлением в Администрацию МО "Сертолово" о расторжении договора приватизации, поскольку он состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилой площади в Военной академии тыла и транспорта и жилищной комиссией академии принято решение о предоставлении ему жилого помещения.

Распоряжением Администрации МО "Сертолово" N от <дата> с Панусом B.C. расторгнут договор приватизации комнаты площадью <...> кв. м. в коммунальной <...> в <...>.

<дата> между Администрацией МО "Сертолово" и Панус B.C. заключен договор социального найма жилого помещения комнаты площадью <...> кв. м. в указанной двухкомнатной коммунальной квартире.

Постановлением Администрации МО "Сертолово" N от <дата> вышеуказанный договор социального найма расторгнут в связи с предоставлением Панус B.C. отдельной однокомнатной квартиры в Санкт-Петербурге.

Решением Всеволожского городского суда по делу N от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Крахотиной Г.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора социального найма от <дата> на комнату площадью <...> кв. м. по вышеуказанному адресу, заключенному между Администрацией МО "Сертолово" и Панусом B.C., отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Панус В.С. вправе был реализовать свое право на передачу принадлежащего ему жилого помещения, являющегося его единственным местом жительства и свободного от обязательств, в муниципальную собственность, а Администрация г. Сертолово обязана была принять указанное помещение в собственность и заключить с Панусом B.C. договор социального найма. Доказательств тому, что сделка по передаче вышеуказанного жилого помещения не соответствует действующему законодательству, в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 20 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 246 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания расприватизации квартиры незаконной не имеется. При передаче жилого помещения, приобретенного в собственность в порядке приватизации, в муниципальную собственность, учитывая безвозмездность такой передачи, законодательно не предусмотрена обязанность муниципального органа либо гражданина-собственника жилого помещения получать согласие от иных участников долевой собственности на квартиру.

Ссылки суда на решение Всеволожского городского суда сделаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат нормам процессуального права.

Относительно указания в жалобе на ошибочное не применение судом ст.ст. 250, 247 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что имеет место неверное толкование истцом норм материального права, включая ч. 2 ст. 246 ГК РФ, предусматривающую соблюдение правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, в случае возмездного отчуждения принадлежащего гражданину имущества.

В кассационной жалобе указано, что, судом допущено процессуальное нарушение: дело рассмотрено в отсутствие истицы при наличии документов об уважительности причин отсутствия и не в заочном производстве.

Ч. 1 ст. 237 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. С учетом изложенного данный довод жалобы несостоятелен.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. ч. 1 ст. 48, 167, ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, принимая во внимание, что истица была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, ею предоставлены полномочия по представлению интересов в суде двум представителям, в суд не были представлены документы, подтверждающие уважительность неявки представителей в судебное заседание, судебная коллегия признает ссылки на рассмотрение дела в отсутствие истицы несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность суда первой инстанции, истица при кассационном рассмотрении дела не представила.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крахотиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи