Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2011 г. N 33-8058/2011 (ключевые темы: протечка - вина - возмещение ущерба - ТСЖ - кровля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2011 г. N 33-8058/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года гражданское дело N 2-1822/11 по кассационной жалобе И.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску К. к И.А., И.Е., И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей И.А., И.Е., И. - Т., адвоката В., объяснения И., объяснения К. - Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к И.А., И.Е., И. и просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 108563 рублей, судебные расходы в размере 7451,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, в квартире постоянно не проживает; ответчики занимают квартиру, расположенную выше квартиры истицы; в декабре 2009 года из квартиры ответчиков произошла протечка в квартиру истицы, что зафиксировано в акте комиссии ТСЖ <...>; в результате протечки имуществу истицы причинен ущерб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истицы солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 108563 рублей, судебных расходов в размере 7451,26 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истицы солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 87909,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2837,29 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе И.Н. просит отменить решение суда от 05.04.2011 года как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но в квартире постоянно не проживает, ответчики проживают в том же доме в квартире N..., расположенной над квартирой истицы. 27.12.2009 года истица обнаружила протечку в своей квартире, о чем комиссией ТСЖ <...> был составлен акт. Согласно выводам комиссии, одной из причин протечки могло явиться неаккуратное использование сантехнических приборов, либо пролив воды собственником квартиры N.... В результате осмотра были зафиксированы протечки в помещении ванной комнаты, комнаты и коридора на потолке и стенах, повреждений полов и мебели, находившейся в квартире в акте не отражено. Факт наличия следов протечки в указанных в акте местах не оспорен ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, а также положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, возложена на собственников жилого помещения и членов его семьи. С учетом изложенного районный суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению истице ущерба, должна быть возложена на ответчиков. Согласно указанных выше норм материального права для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истец должен был доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба, а ответчики должны были представить доказательства отсутствия их вины.

При рассмотрении спора районный суд правильно оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых усматривается, что ущерб истице причинен в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры, халатное отношение ответчиков к сантехническому оборудованию подтвержден как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями. Так, допрошенный в качестве свидетеля сантехник Н. показал суду, что был, как в квартире истцов, так и в квартире ответчиков, все трубы в ванной комнате квартиры ответчиков зашиты и проверить наличие течи не представлялось возможным, после произошедшей аварии из квартиры ответчиков опять была протечка, причина которой была неисправность тройника в ванной, хозяин квартиры сказал сантехнику, что устранил протечку сам, разобрав кафель в районе труб, течи с кровли над квартирой ответчиков не было. Между тем, представленными ответчиками доказательствами не подтверждено, что причиной протечки, в результате которой был причинен вред истице, являлась протечка с кровли над квартирой ответчиков. Вследствие этого, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истице ущерба, с учетом того, что протечка в декабре 2009 года была из квартиры ответчиков в квартиру истицы.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы размер ущерба составил 108563 рублей. В указанную стоимость ущерба также включена стоимость ремонта полов в коридоре и комнате, шкафа-купе, однако, данные повреждения не были отражены в акте от 27.12.2009 года.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции учел мнение судебной коллегии, изложенное в кассационном определении от 15.02.2011 года, о необходимости уточнения причин возникновения протечки, а также обстоятельств повреждения полов и шкафа-купе в квартиры истицы. При новом рассмотрении ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих их доводы о вине эксплуатационной службы ТСЖ в произошедшей протечке. Судом первой инстанции также установлено, что ответчики до возникновения протечки в квартире истицы не обращались с соответствующими заявлениями в ТСЖ, не зафиксировали в установленном порядке наличие протечки с кровли в их квартиру, не обращались с требованиями к ТСЖ о возмещении вреда.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины иных лиц, суд первой инстанции обоснованно счел ответчиков виновными в причинении вреда имуществу истицы вследствие произошедшей протечки воды из их квартиры.

В свою очередь, при новом рассмотрении дела истицей не было представлено доказательств возникновения повреждений полов и шкафа-купе в ее квартире, зафиксированных актом от 11.02.2010 года, вследствие протечки из квартиры ответчиков, имевшей место в декабре 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел подлежащей исключению из отчета об оценке ущерба стоимость работ и материалов, связанных с ремонтом полов и шкафа, вследствие чего районным судом постановлено взыскать в пользу истицы с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 87909,81 рублей. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики в ходе слушания дела не представили надлежащих доказательств того, что заявленный истицей размер ущерба завышен, ходатайства о назначении товароведческой экспертизы не заявляли.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом верно, в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, конкретных обстоятельств дела, в том числе объема, характера и степени сложности.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебная коллегия находит, что районный суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскал в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837,29 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в акте от 27.12.2009 года причины возникновения протечки носят вероятностный характер, вследствие чего суд необоснованно счел установленными обстоятельства вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истицы протечкой из их квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчики не представили доказательств вины других лиц, в том числе и эксплуатационной службы ТСЖ в возникновении протечки, факты протечек с кровли в квартиру ответчиков не зафиксированы.

Таким образом, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру истицы, суд первой инстанции правомерно счел вину ответчиков установленной на основании материалов дела и возложил на них обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы направленные на несогласие с размером компенсации причиненного истице ущерба, подлежащей взысканию, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики не согласились с расчетом истицы, однако, от проведения судебной экспертизы по оценке причиненного истице ущерба отказались. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял данные отчета об оценке причиненного ущерба, предоставленного истицей, исключив из суммы подлежащей взысканию стоимость ремонта полов и шкафа-купе в квартире истицы, ввиду недоказанности факта причинения данного ущерба протечкой в декабре 2009 года.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи