Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2011 г. N 9120 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - заем - сумма задолженности - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июня 2011 г. N 9120

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело N 2-2647/11 по кассационной жалобе Зызо О.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску "Банка" к Зызо О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Зызо О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"Банк" обратился в суд с иском к Зызо О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование иска истец указал, что 05.11.2007 года в соответствии с кредитным договором N..., заключенным с ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до 05.11.2011 года на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Ответчик в соответствии с п. 10 договора обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение кредитного договора неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств. Сумма задолженности Зызо О.А. по кредитному договору составила ... рублей ... копеек, из которых текущий долг - ... руб. ... коп., просроченный кредит- ... руб. ... коп., срочные проценты на сумму текущего долга- ... руб. ... коп., долг по неуплаченным в срок процентам-... руб. ... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб. ... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- ... руб. ... коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года исковые требования "Банка" удовлетворены в полном объеме.

С Зызо О.А. в пользу "Банка" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 26 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании представленных документов в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата заемных средств, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не производил истцу очередные платежи основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Доказательств иного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером задолженности, определенной судом ко взысканию с ответчика.

При определении взыскиваемой кредитной задолженности, суд не учел платежи, произведенные ответчиком после подачи искового заявления, и необоснованно не уменьшил сумму задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что долг ответчика перед банком на 28.01.2011 года составил ... руб. ... коп.

Иного расчета задолженности в материалах дела не имеется.

Ответчик суду первой инстанции представил платежные документы, из которых следует, что 31.01.2011 года он произвел платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере ... руб., 25.02.2011 года в размере ... руб., 27.03.2011 года в размере ... руб., всего ответчиком оплачена сумма в размере ... руб.

Указанная сумма должна быть учтена при определении размера взыскиваемой задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера задолженности подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.- ... руб. = ... руб. ... коп.).

С учетом уменьшения суммы задолженности по оплате кредита, следует, изменить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика. Госпошлина составит сумму в размере ... руб. ... коп.

Ссылка ответчика в жалобе на договоренность с банком о льготных процентах является несостоятельной, не подтверждается достоверными, допустимыми доказательствами и не может служить основанием для изменения размера процентов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Зызо О.А. в пользу "Банка" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп.".

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи