Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9094 (ключевые темы: ТСЖ - расходы на оплату услуг представителей - оплата жилищно-коммунальных услуг - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9094

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-989/11 по кассационной жалобе Агафонова А.И. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску ТСЖ "Новый Город" к Агафонову А.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "Новый город" обратился в суд с иском к Агафонову А.И., уточнив исковые требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по ноябрь 2010 года в размере ххх руб. ххх коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником квартиры N... в доме <адрес> и членом ТСЖ "Новый Город", которое осуществляет управление указанным домом, однако ответчик не оплачивает начисленные ему платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены, с Агафонова А.И. в пользу ТСЖ "Новый Город" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома в размере ххх руб. ххх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. ххх коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

В кассационной жалобе Агафонов А.И. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с него в пользу истца ххх., полагая решение в указанной части необоснованным. О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 89), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере ххх. подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, уклонившегося от участия в судебном разбирательстве, привели к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекли для истца реальные расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи