Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9157 (ключевые темы: земельный участок - снос - государственная собственность - земли общего пользования - охрана земель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9157

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/11 по кассационной жалобе Арсеньевой Н.И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску Администрации района Санкт-Петербурга к Арсеньевой Н.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании снести самовольно возведенное строение, по встречному иску Арсеньевой Н.И. к администрации района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчицы и 3 лиц Кочневых В.А., О.С. - Шмаковой С.В., поддержавшей жалобу, представителя истца - Розановой Е.С., возражавшей против жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Арсеньевой Н.И., просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 812, кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к государственному земельному фонду, путем сноса самовольно возведенного ограждения - деревянного забора.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица на основании договора социального найма от 06 апреля 2007 года является нанимателем квартиры N..., в доме N..., по <адрес>. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель установлено самовольное занятие Арсеньевой Н.И. земельного участка государственного земельного фонда площадью 812 кв. м., который по периметру огорожен деревянным забором и прилегает со стороны земель общего пользования к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Арсеньева Н.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации курортного района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании ответчиков заключить с ней договор аренды спорного земельного участка, ссылаясь на то, что данный участок был предоставлен в безвозмездное пользование.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года Арсеньевой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований, при этом, удовлетворены исковые требования Администрации района Санкт-Петербурга. Арсеньева Н.И. обязана освободить самовольно занятый земельный участок государственного земельного фонда площадью 812 кв. м., прилегающий со стороны земель общего пользования к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного ограждения - деревянного забора.

В кассационной жалобе Арсеньева Н.И. просит об отмене решения суда, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что Арсеньева Н.И. является нанимателем квартиры N..., расположенной в двухкомнатном доме N..., по <адрес>, на основании договора социального Найма жилого помещения от 06 апреля 2007 года.

Актом проверки соблюдения законодательства N... от 10 марта 2010 года Управления Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу установлено, что территория земельного участка, расположенная по адресу: <адрес> ограждена Арсеньевой Н.И. по периметру, имеет общую площадь 812 кв. м. и самовольно используется ответчицей под деревянное строение, сарай, туалет, деревянный сруб колодца.

По данному факту, постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель N...от 23 марта 2010 года Арсеньева Н.И. привлечена к административной ответственности по ст. N... КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ххх руб.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки постановление и предписание от 23 марта 2010 года обжалованы не были, вступили в законную силу, информация об исполнении предписания Арсеньевой Н.И. представлена не была, документов, подтверждающих устранение нарушения, также не представлено.

Факт занятия спорного земельного участка подтвержден материалами дела, не отрицается Арсеньевой Н.И. Законные основания для пользования спорным участком у ответчицы отсутствуют. Документов, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка на каком-либо праве, ответчицей не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, и исходил из того, что при обращении в КУГИ Санкт-Петербурга и Администрацию района Санкт-Петербурга с просьбой о предоставлении спорного земельного участка на условиях аренды Арсеньевой Н.И. было отказано, правовых оснований для понуждения собственника предоставить ответчице в аренду спорный земельный участок не имеется. Требований Арсеньевой Н.И. к Администрации района и КУГИ Санкт-Петербурга об обязании заключить договор аренды земельного участка не основаны на законе, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного и названных норм закона, требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные Администрацией района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, ответчик не обладает правами в отношении спорного земельного участка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Поскольку земельный участок огражден сплошным забором, правом пользования спорным земельным участком и установкой указанного забора ответчик не обладает, суд пришел к выводу, что забор подлежит сносу.

Избранный способ защиты не противоречит закону (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи