Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9082 (ключевые темы: ТСЖ - проведение общего собрания - заочное голосование - решение общего собрания - уведомление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9082

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Витушкиной Е.А.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/11 по кассационной жалобе ТСЖ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Фадеевой С.А., Дудиной Ю.Н., Мончак М.В., Горшенина Д.В. к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и собрания правления от 21 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ТСЖ - Болотовой А.А., поддержавшей жалобу, представителя истцов Фадеевой С.А., Мончак М.В. - Фадеева В.С., истцов Дудиной Ю.Н., Горшенина Д.В., возражавших против жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ", проведенного в форме заочного голосования в период с 20 августа 2009 года по 20 сентября 2009 года, и собрания правления ТСЖ.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес> и членами ТСЖ, которое было зарегистрировано 22 февраля 2008 года; при проведении общего собрания собственников жилья по ряду вопросов в форме заочного голосования, не были соблюдены процедура организации и проведения общего собрания собственников жилья, поскольку был нарушен порядок и сроки уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания, в бюллетень был включен дополнительный вопрос, не включенный в повестку дня, у собрания отсутствовал кворум для принятия законных решений, собрание было проведено по инициативе Н.А.П. не как собственника помещения, а как управляющего ТСЖ, нарушена процедура передачи бюллетеней для голосования. С учетом незаконности проведения общего собрания собственников жилья, решение членов правления ТСЖ об избрании председателя правления товарищества от 21 сентября 2009 года также является недействительным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Названным решением суд признал недействительными решение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, проведенного в период с 20 августа 2009 года по 20 сентября 2009 года и решение общего собрания правления ТСЖ от 21 сентября 2009 года.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания решений собрания членов и правления ТСЖ незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что Фадеева С.А. является собственником квартиры N... в указанном доме, членом ТСЖ с 19.09.2009 года.

Дудина Ю.Н. является собственником квартиры N..., членом ТСЖ с 02.08.2009 года.

Мончак М.В. является собственником квартиры N... и членом ТСЖ с 12.11.2008 года.

Горшенин Д.В. является собственником квартиры N..., членом ТСЖ с 27.07.2009 года

В период с 20 августа по 20 сентября 2009 года проводилось собрание

членов ТСЖ в форме заочного голосования по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря собрания; выбор правления ТСЖ; выбор ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования с 20.08.2009 года по 20.09.2009 года было выставлено на стенды для общего обозрения не ранее 10.08.2009 года, что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истцов о том, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, поскольку на общем собрании присутствовало более 50% от общего числа членов ТСЖ, и о том, что в бюллетень для голосования был вынесен на обсуждение дополнительный вопрос также не нашел своего подтверждения. Не установлено нарушений в созыве собрания по инициативе собственника Н.А.П.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверив и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правовое положение членов ТСЖ, порядок проведения общих собраний ТСЖ и собственников жилья, собрания правления, правомочность общего собрания (ст.ст. 46, 143, 135, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 9,1, 11.3, 12.2 Устава), пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания членов ТСЖ.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств о надлежащем заблаговременном извещении членов ТСЖ о проведении оспариваемого собрания. В частности истцам уведомления были вручены менее, чем за 10 рабочих дней до даты собрания, что лишило их права выставлять свои кандидатуры для участия в управлении ТСЖ и быть избранными в правление ТСЖ. При этом ни одному из членов ТСЖ уведомление не было вручено в установленный законом срок.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка созыва общего собрания.

Судом учтено, что ответчиком нарушены права истцов, членов кооператива, на получение информации о работе товарищества, органов его управления и контроля, за которой истцы обращались к ответчику до проведения общего собрания, и которая не была истцам предоставлена.

Кроме того, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСЖ на момент голосования.

При оценке существенности допущенных нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными с учетом значимости нарушенных прав истцов и последствий нарушений, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, с учетом того обстоятельства, что дата окончания общего собрания членов товарищества - 20 сентября 2009 года, а иск подан 20 марта 2010 года, то есть в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о несущественности допущенных нарушений и возможности в силу этого отказать в удовлетворении требований сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, противоречат обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи