Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-9161 (ключевые темы: вина - снип - оказание услуг - керамическая плитка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-9161

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-30/2011 по кассационной жалобе на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по делу по иску Антоновой Л.В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению "СКАТ" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Хрипунова Н.А., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Антонова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21 февраля 2010 года она в результате ненадлежащего оказания услуг упала в помещении бани и получила телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, перелом затылочной кости, ушибленную рану затылочной области, в связи с чем испытывает моральные и физические страдания.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истица извещена по ст. 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.125-126).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, истица 21 февраля 2010 года упала в мыльном помещении бани СПб ГУП "Скат", в результате чего получила телесные повреждения.

В обоснование требований истица ссылался на то, что организацией ответчика не приняты меры к обеспечению безопасности людей, не соблюдены правила предоставления услуг населению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца об оказании услуги ненадлежащего качества, о необеспечении безопасности услуги для жизни, здоровья потребителя при обычных условиях его использования. Судом не установлено несоответствия услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, не установлено причинно следственной связи падения истицы с условиями оказания услуги.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, в феврале 2010 года была проведена плановая проверка деятельности организации ответчика, согласна которой нарушений в части оборудования напольного покрытия бани N 1 не выявлено.

Согласно заключению эксперта от 18.01.10 года покрытие полов в мыльном помещении бани не соответствует строительным нормам и правилам. Экспертом было установлено, что в исследуемом помещении бани напольное покрытие выполнено керамической плиткой, которая имеет шероховатую, а не рифленую поверхность.

Вместе с тем, судом правомерно обращено внимание на то, что данный довод не подтвержден мотивировочной частью заключения и показаниям эксперта в суде, который пояснил, что керамическая плитка в помещении бани соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы", действие которых распространяется на проектирование полов производственных, жилых, общественных и административных, бытовых зданий - покрытие полов в раздевальных, мыльных, парильных в банях должны быть цементно-бетонными шлифовальными, мозаично-бетонными, из керамических плит или шлакоситалловых плит.

Как правильно указал суд, вывод эксперта был сделан только на основании методических рекомендаций по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов, согласно п. 5.12 которых в помещениях с мокрым режимом поверхность пола должна быть рифленой, тогда как требования о применении керамических плит с рифленой поверхностью в СНиП отсутствует, действие методических рекомендаций распространяется на проектирование вновь строящихся, реконструкцию бань и банно-оздоровительных комплексов, и не распространяется на здание настоящей бани, построенной в 1898 г., реконструкция которой не производилась. Вместе с тем судом установлено, что в бане произведена в 1988 г. замена напольного покрытия в мыльном помещении на основании государственного контракта.

Некачественности напольного покрытия в мыльном помещении не установлено, и не имеется оснований полагать, что падение истицы связано с ненадлежащим напольным покрытием.

При таком положении, учитывая, что не установлена вина ответчика в указанном событии с истицей, а также не установлено некачественного оказания ответчиком истице услуги, за которое ответчик несет ответственность без вины, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, что отвечает обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 1064, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, п.п. 1, 4, 5 ст. 14, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе истица повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена судом и получила правильную оценку. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи