Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 г. N 33-7673/2011 (ключевые темы: нотариальный округ - нотариальная палата - нотариус - совершение нотариальных действий - место нахождения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2011 г. N 33-7673/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Антоневич Н.Я., Быханова А.В.,

при секретаре

Кошовской К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Т.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по делу N 2-590/11 по иску Нотариальной палаты Ленинградской области к Зайцевой Т.М. о лишении права нотариальной деятельности нотариуса "<...>" нотариального округа, и по встречному заявлению Зайцевой Т.М. к Нотариальной палате Ленинградской области о признании незаконным постановление правления Нотариальной палаты о вынесении строгого выговора,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца - Президента Нотариальной палаты Ленинградской области - ФИО1 (по доверенности от "<...>" года, сроком действия на "<...>" год), возражавшей против доводов кассационной жалобы, ответчицы - Зайцевой Т.М., представителя ответчицы - ФИО2 (по доверенности от "<...>" года, сроком действия на "<...>" года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Главного управления Министерства юстиции РФ по СПб и ЛО - ФИО3 (по доверенности N "<...>" от "<...>" года, сроком действия на "<...>" год), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Нотариальная палата Ленинградской области обратилась в суд с иском к Зайцевой Т.М. о лишении ее права нотариальной деятельности нотариуса "<...>" нотариального округа Ленинградской области.

В обоснование исковых требований указано, что ответчицей допущены нарушения действующего законодательства в виде совершения нотариальных действий по несуществующей должности нотариуса Ленинградской области с местом нахождения в Санкт-Петербурге, вопреки приказу Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "<...>" г., согласно которому Зайцева Т.М. с "<...>" года должна была выполнять обязанности нотариуса "<...>" района. С таким обращением обратились в суд на основании постановления правления Нотариальной палаты от "<...>" г. в соответствии с ч. 5 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате. В результате проведенной проверки было также установлено, что ответчицей были удостоверены сделки в отношении недвижимого имущества в нарушении ст. 56 Основ законодательства РФ о нотариате, то есть по месту их нахождения.

"<...>" года на общем собрании членов Нотариальной палаты была рассмотрена жалоба Зайцевой Т.М. на решение правления от "<...>" г. об обращении в суд с ходатайством о снятии с нее полномочий нотариуса, собрание членов Нотариальной палаты признало такое обращение правомерным.

Зайцева Т.М. обратилась со встречным иском к Нотариальной палате Ленинградской области о признании незаконным постановления правления Нотариальной палаты Ленинградской области от "<...>" года об объявлении ответчице строгого выговора.

В обоснование заявленных требований Зайцева Т.М. ссылалась, что по существу оспаривая ходатайство Нотариальной палаты о снятии с нее полномочий нотариуса указала, что в постановлении Правительства Ленинградской области от"<...>" г. N "<...>", определившего нотариальные округа в границах территории Ленинградской области, не указано о ликвидации нотариального округа "Ленинградская область". В соответствии с порядком учреждения и ликвидации должности нотариуса решение о ликвидации должности нотариуса может быть принято только в отношении вакантной должности, однако ее должность нотариуса Ленинградской области ко времени издания оспариваемого постановления не была вакантной. Приказ об упразднении нотариального округа "Ленинградская область" не издавался. Зайцева Т.М. не согласна с принятыми по ее заявлениям судебными постановлениями, отказавшим ей в удовлетворении требований о признании недействительным Приложения к постановлению Правительства Ленинградской области от "<...>" г. При этом указывает, что при рассмотрении Ленинградским областным судом заявления истицы по встречному иску представитель Правительства Ленинградской области в судебном заседании "<...>" года говорила, что названное постановление не препятствует деятельности соответствующего округа и работы в нем нотариуса. По мнению истицы, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга "<...>" года необоснованно по своей инициативе отменил обеспечительные меры, связанные с приостановлением действия приказа Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "<...>" года о ее территории деятельности с "<...>" года нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года исковые требования Нотариальной палаты Ленинградской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Т.М. отказано. Решением суда Зайцева Т.М. лишена права нотариальной деятельности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области. Дополнительным решением суда от 25.04.2011 года постановлено лишить нотариуса "<...>" нотариального округа Ленинградской области Зайцеву Т.М. нотариальной деятельности.

В кассационной жалобе Зайцева Т.М. ставит вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и неправильного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Зайцева Т.М. на основании лицензии, выданной ей "<...>" года, приказом начальника управления юстиции администрации Ленинградской области от "<...>" г. назначена нотариусом, занимающимся частной практикой в нотариальном округе Ленинградская область с "<...>" года с местом нахождения в г. Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Ленинградской области от "<...>" года N "<...>" определены пределы нотариальных округов в границах территории Ленинградской области и количество должностей нотариусов в нотариальных округах согласно приложению.

В соответствии с данным постановлением приказом начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "<...>" года N "<...>" предписано считать Зайцеву Т.М. нотариусом, занимающимся частной практикой, "<...>" нотариального округа Ленинградской области с "<...>" года, и в срок до "<...>" года определить место нахождения нотариальной конторы в пределах этого нотариального округа.

В соответствии с частью 5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: 1. осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; 2. ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; 3. по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случаях невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 17 Основ в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ.

В силу главы VII Основ, а также пунктов 7.3.9 и 7.3.19 Устава Нотариальной палаты Ленинградской области правление палаты вправе рассматривать вопросы о наложении в порядке, предусмотренном Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации, дисциплинарных взысканий на членов палаты и ходатайствовать перед судом о лишении лица права на осуществление нотариальной деятельности.

В соответствии со ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города. Нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность. Территория деятельности нотариуса может быть изменена в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой. Каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 настоящих Основ. Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия. Нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса.

При разрешении спора с учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Зайцева Т.М. совершала нотариальные действия с "<...>" года по "<...>" года с использованием печати нотариуса Ленинградской области с местом нахождения в Санкт-Петербурге, то есть несуществующего в то время нотариального округа, вопреки приказу Главного управления Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N "<...>" от "<...>" года, в нарушении ст. 13 Основ.

Данные обстоятельства подтверждены результатами проведенных проверок, составленными актами и представленными в материалы дела договорами, связанными в недвижимостью, удостоверенные Зайцевой Т.М. в нарушение ст. 13 Основ не по месту их нахождения.

Правление Нотариальной палаты Ленинградской области от "<...>" года по результатам проверки от "<...>" года признала профессиональную деятельность нотариуса "<...>" нотариального округа Зайцевой Т.М. неудовлетворительной и приняла решение за допущенные нарушения действующего законодательства обратиться в суд с иском о лишении ею права заниматься нотариальной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Нотариальной палаты Ленинградской области в связи с наличием нарушений требований законодательства Зайцевой Т.М. при совершении нотариальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неоднократное нарушение Зайцевой Т.М. действующего законодательства, являются необоснованными, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так по результатам внеочередной проверки от "<...>" года установлено, что Зайцева Т.М. в период с "<...>" года по "<...>" года совершала нотариальные действия с использованием печати нотариуса Ленинградской области с местом нахождения в Санкт-Петербурге, с "<...>" года используя печать нотариуса "<...>" нотариального округа, в нарушение требований ст. 13, 56 Основ.

Постановлением правления Нотариальной палаты Ленинградской области от "<...>" года Зайцевой Т.М. объявлен строгий выговор за допущенные нарушения. Правлением Нотариальной палаты от "<...>" года данное решение было отменено с вынесением такого же решения, которое общим собранием членов Нотариальной палаты Ленинградской области от "<...>" года оставлено без изменения.

"<...>"года по решению правления Нотариальной палаты Ленинградской области от "<...>" года была проведена внеплановая проверка в связи с непредоставлением Зайцевой Т.М. ряда документов "<...>" года во время проведения проверки. Результатами проверки было установлено совершение нотариальных действий с использованием печати нотариуса Ленинградской области в период с "<...>" года по "<...>" года, а также совершение нотариальных действий с использованием печати нотариуса "<...>" нотариального округа в период с "<...>" по "<...>" года, то есть уже после объявления строгого выговора.

Также при разрешении спора судом правильно принято во внимание, что в соответствии с п.п.28 п. 2 ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" решение вопросов определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе, пределов нотариальных округов в границах территории субъекта РФ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения.

Решением Ленинградского областного суда от "<...>" года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "<...>" года отказано в удовлетворении заявления Зайцевой Т.М. о признании недействительным Приложения к Постановлению Правительства Ленинградской области от 25.05.2010 года N 127, которым впервые был разрешен вопрос об установлении пределов нотариальных округов в границах территории Ленинградской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что данным постановлением Правительства Ленинградской области от "<...>" года N "<...>" округ ""<...>"" не был ликвидирован и не содержал указаний о ликвидации должности "нотариус Ленинградской области с местом нахождения в Санкт-Петербурге" не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов, изложенных в указанных вступивших в законную силу судебных постановлениях.

Вместе с тем, следует отметить, что решением Ленинградского областного суда от "<...>" года установлено, что пределы нотариальных округов впервые определены оспариваемым нормативным правовым актом, соответствуют фактически сложившемуся административно-территориальному устройству области (на момент принятия оспариваемого постановления) и административно-территориальному устройству Ленинградской области от "<...>" г. "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения".

Количество должностей в нотариальных округах в данном нормативном правовом акте определено с учетом предложений Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (разработанных совместно с Нотариальной палатой Ленинградской области.

При этом, приказом начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "<...>" года N"<...>", к компетенции которого относится принятие решения об учреждении и ликвидации должности нотариуса, предписано считать Зайцеву Т.М. нотариусом, занимающимся частной практикой, Всеволожского нотариального округа Ленинградской области с "<...>" года. Данное предписание Зайцевой Т.М. выполнено не было. Решением Октябрьского районного суда от года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "<...>" года отказано в удовлетворении требований Зайцевой Т.М. о признании данного приказа незаконным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства привлечения нотариуса Зайцевой Т.М. к дисциплинарной ответственности, и правомерно сделан вывод о лишении ее права нотариальной деятельности.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом не были проверены полномочия представителя Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО представлял представитель по доверенности, полномочия которого были проверены председательствующим, признаны соответствующими ст. 54 ГПК РФ, при этом, доверителем действия представителя оспорены не были.

Довод ответчика о неправомерном отказе в принятии встречных исковых требований является несостоятельным, поскольку встречные требования о признании незаконным постановления правления Нотариальной палаты о вынесении строгого выговора приняты и рассмотрены судом.

Иные требования, заявленные Зайцевой Т.М. не отвечают положениям ст. 138 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ). Учитывая изложенное, отказ в принятии ряда встречных требований не лишает Зайцеву Т.М. права обратиться с ними в установленном законом порядке и возбуждении по ним другого производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска и для удовлетворения встречного иска. Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствую основания для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года и дополнительное решение от 25.04.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи