Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2011 г. N 33-8057/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - правила страхования - проценты за пользование чужими денежными средствами - почтовые расходы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2011 г. N 33-8057/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года гражданское дело N 2-343/11 по кассационной жалобе ОСАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску Н. к ОСАО <...> о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОСАО <...> - Б.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н. обратился в суд с иском к ОСАО <...> о взыскании страхового возмещения в размере 105368,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4377,90 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 182,25 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3307,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.04.2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...> г.р.з. N... по рискам угон и ущерб; 01.04.2010 года наступил страховой случай - произошло падение наледи с крыши на автомобиль истца, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия сведений о номере дома, с которого произошло падение наледи; истец полагает отказ ответчика незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 105368,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4377,90 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 182,25 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3307,36 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2009 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...> г.р.з. N... по рискам угон и ущерб. Согласно условиям договора страхования страховая сумма и страховая стоимость составляют 652000 рублей, срок действия договора с 24.04.2009 года по 23.04.2010 года. Истец уплатил ответчику страховую премию, что подтверждается квитанцией. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования в редакции от 07.03.2008 года (далее - Правила). В период действия договора 01.04.2010 года около 17 часов 30 минут во дворе дома N... по <адрес> истец обнаружил повреждения своего автомобиля, причиненные в результате падения наледи с крыши дома, а именно: вмятины на заднем крыле, разбито заднее правое стекло (над крылом), вмятины на задней правой двери, разбито стекло задней правой двери, вмятины на передней правой двери, вмятина на арке (над правыми дверьми), вмятина переднем правом крыле, сорвана с крепежного места пластиковая отделка внутренней арки, сорвана с крепежного места пластиковая внутренняя обшивка задней правой двери. Постановлением и.о. дознавателя УВД по <...> району Санкт-Петербургу от 02.04.2010 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, ввиду отсутствия состава преступления. 04.04.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 21.04.2010 года истец получил ответ с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 88 Правил, а также п.п. 3, 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине отсутствия в представленных истцом документах сведений о номере дома, с которого произошло падение наледи, что делает невозможным осуществление ответчиком по вине истца требования к лицу, ответственному за убытки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном, имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков в правилах страхования. При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать требования, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 Правил страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства, сообщить ему все сведения и произвести все действия (предоставить поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр в присутствии виновной стороны и т.п.), необходимые для осуществления страховщиком права требования, предусмотренного ст. 87 Правил, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Правилами и п.п. 3,4 ст. 965 ГК РФ, оплатил ответчику страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы для фиксации повреждений своего автомобиля, предоставил ответчику все необходимые документы. Действительность договора и Правил страхования сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что страховой случай произошел вследствие умысла истца, либо его грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес N... отдела милиции <...> района направлялось письмо с просьбой указать в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010 года точный адрес дома, с которого произошло падение наледи на автомобиль истца.

При этом следует учесть, что в представленных в материалах дела постановлении и справке N... отдела милиции УВД по <...> району Санкт-Петербурга имеются сведения о месте, где произошло повреждение автомобиля истца, с указанием улицы и номер дома.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо указал в своем решении, что истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оформлению документов сотрудниками правоохранительных органов.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении обязанности ответчика по возмещению ущерба в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного ст. 18 Правил.

В обоснование размера страхового возмещения подлежащего взысканию истцом была произведена оценка ущерба застрахованного автомобиля. Согласно отчету N... от 21.09.2010 года, выполненного ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 105368,12 рублей. Принимая во внимание, что ответчик не производил собственную оценку повреждений автомобиля истца, не явился на экспертизу, проводимую по инициативе истца, будучи уведомленным надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о передаче телеграммы, а также не заявлял в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба не представил, судебная коллегия полагает, что ответчик не возражал против размера страхового возмещения, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно принял данные отчета об оценке ущерба, представленного истцом, и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 105368,12 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции нашел его правильным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его неимущественных прав и причинение нравственных страданий, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом объема выполненной представителем работы, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, а также с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Также по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы на составление отчета об оценке ущерба, почтовые расходы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи