Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7959/2011 (ключевые темы: приобретательная давность - право собственности - квитанция об оплате - вселение - оплата коммунальных услуг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7959/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года гражданское дело N 2-2737/10 по кассационной жалобе Алексеевой М.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года по иску Алексеевой М.В. к Александровой Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Алексеева М.В. обратилась в суд с иском к Александровой Н.А. признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что летом 1994 года она совместно с дочерью с согласия ответчицы вселилась в указанную квартиру, проживает в ней, осуществляет оплату коммунальных услуг, по доверенности от имени ответчицы заключила договор на оказание услуг связи, произвела действия по сохранению квартиры, осуществляет текущий ремонт квартиры; с 1990 года ответчица спорной квартирой не пользовалась, до вселения истицы содержанием квартиры занимался ее отец; ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истица указала, что открыто добросовестно владеет квартирой, с учетом владения ее отца срок владения составляет около 20 лет.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Тем же решением постановлено взыскать с Алексеевой М.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны, представители третьих лиц - Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГУЗ "ГПБ N..." в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2010 года ответчица является собственником спорной квартиры. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2009 года удовлетворен иск прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов Александровой Н.А. к Алексеевой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери А. о выселении из вышеуказанной квартиры, решение суда вступило в законную силу 22.03.2010 года.

Материалами гражданского дела N... установлено, что спорная квартира была предоставлена Александровой Н.А. <дата> на семью из двух человек, она и ее мать - Б. На основании договора N... от 23.03.1995 года спорная квартира передана в частную собственность Александровой Н.А. в лице ее представителя К. 11.06.2008 года Александрова Н.А. обратилась к главному врачу ГПБ N... с заявлением о том, что она не давала согласия на проживание семьи Алексеевых-К. и малознакомых ей людей в спорной квартире. При рассмотрении гражданского дела N... судом также было установлено, что Алексеева М.В. в 1995 году вселилась в спорную квартире и стала проживать в ней без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В материалах дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей с 1994 года, а также договор на оказание услуг связи от 20.01.1998 года, заключенный с ОАО "Петербургская телефонная сеть". Однако, из указанных квитанций, подписанных истицей, следует, что владельцем спорной квартиры является ответчица, договор от 20.01.1998 года также заключен с ответчицей в лице ее представителя, действующего на основании доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица знала о наличии у имущества собственника, совершала от имени ответчицы действия, направленные на содержание имущества, получение дополнительных услуг, вследствие чего указанные действия не могут быть расценены как владение спорной квартирой как своим собственным имуществом, что является несоблюдением условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Вместе с тем, районный суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 234 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что 15-летний срок длительности владения, предусмотренный ч. 1 ст. 234 ГК РФ не наступил, поскольку согласно утверждениям истицы ее вселение в спорную квартиру подтверждается квитанцией об оплате от 28.09.1994 года, а с учетом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, начало срока приобретальной давности следует исчислять после 28.09.1997 года, при всем том, что в 2008 году был предъявлен иск о выселении истицы.

В свою очередь, суд верно указал, что доводы истицы о владении спорной квартирой с 1990 года не нашли своего подтверждения в материалах дела, а факт оплаты коммунальных услуг не является основанием для признания владения спорным имуществом, находящимся в собственности ответчицы.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина правомерна взыскана судом с истицы в силу ст. 88 ГПК РФ с учетом предоставленной в порядке ст. 90 ГПК РФ отсрочки ее уплаты при подаче искового заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалах дела квитанции об оплате коммунальных услуг, электроэнергии и ремонта квартиры подтверждают владение спорной квартирой с 1990 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные доказательства полно и всесторонне оценены судом первой инстанции в соответствии с Главой 6 ГПК РФ, в результате чего суд пришел к выводу, что оплата коммунальных услуг, поддержание квартиры в надлежащем состоянии и производство ремонтных работ в ней не являются основаниями для удовлетворения иска, ввиду несоблюдения условий длительности владения и владения имуществом как своим собственным. При этом истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств передачи ей ответчицей спорной квартиры во владение, а также доказательств законного вселения и проживания. Между тем, сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, истице было известно о наличии у спорного имущества собственника.

Иные доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи