Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2011 г. N 8381 (ключевые темы: налоговые уведомления - транспортный налог - требование об уплате налога - заказное письмо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 8381

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года дело N 2-457/11 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу к Шевелеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу по доверенности Большакову В.А., представителя Шевелева В.В. по доверенности Шевелеву Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Шевелеву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 год в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчику принадлежат автомобили "Марки" гос. N..., "Марки" гос.N..., БМВ 3201 N..., что подтверждается фактом регистрации данных транспортных средства на имя ответчика. В соответствии со ст. 363 НК РФ, ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" ответчик является плательщиком транспортного налога. Оплата транспортного налога за 2009 год произведена ответчиком 31 мая 2010 года. Оплата налога за 2007 г. им на основании уведомления произведена не была, в связи с чем налоговым органом было выставлено налоговое требование об оплате транспортного налога и пени, которое было направлено по почте заказным письмом, однако требование об уплате налога и пени ответчиком добровольно не исполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обязана была направить ответчику налоговые уведомления на уплату транспортного налога в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, установленного Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", а именно на уплату транспортного налога за 2007 г. - не позднее 01.05.2008 г., однако, впервые налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2007 г. было направлено Шевелеву В.В. только 05 марта 2010 года, доказательств иного истцом не представлено. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от <дата> N 487-53.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из дела следует, что Шевелев В.В. на 2007 год являлся собственником транспортных средств: автомобиля "Марки" гос. N..., автомобиля "Марки" гос. N..., автомобиля "Марки" гос. N... (л.д. 6).

Судом установлено, что ответчиком не была произведена оплата налога за 2007 год.

Налоговые уведомления об оплате налога за 2007 года направлялись истцом ответчику 05.03.2010 года, то есть к моменту когда, установленные Законом Санкт-Петербурга сроки, в данном случае не позднее 01 июня 2008 года, истекли.

Возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Требование об уплате налога за 2007 г. ответчику было направлено позднее установленных законом сроков.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом не представлено.

Ссылка налогового органа на его право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ), согласно которым налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта не может быть принята во внимание.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

При этом Налоговый кодекс не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.

Не предусмотрена Кодексом и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Таким образом, вывод о том, что МИФНС России N... по Санкт-Петербургу на дату обращения с настоящим иском в суд 15.02.2011 г. утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2007 г., является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают вывод суда, а повторяют правовую позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи