Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 8576 (ключевые темы: нежилое помещение - договор аренды - экономические споры - подведомственность - расходы по госпошлине)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 8576

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело N 2-138/11 по кассационной жалобе ООО на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Поповас В., Поповой Н. к ООО о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение и встречному иску ООО к Поповас В. и Поповой Н. о признании договора аренды заключенным.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Якуба К., представителя ООО по доверенности Арапова С.В., Якуба К., представителя Попова В., Поповой Н. по ордерам Иванцову Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Поповас В. и Попова Н. обратились в суд с иском к ООО о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение.

Просили расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, находящегося в собственности истца и обязать ответчика ООО освободить данное нежилое помещение.

В обоснование иска указали, что 15.07.2009 года между истцами и ответчиком заключен договор аренды спорного нежилого помещения сроком до 17.04.2011 года. 10.06.2010 года истцы в адрес ответчика направили уведомление о расторжении договора на основании п. 4.3 договора, поскольку ответчик не производил арендную плату. Ответчик отказался от расторжения договора.

ООО обратилось в суд со встречным иском к Поповас В. и Поповой Н. о признании договора аренды от 15.07.2009 года заключенным, в обоснование указывал, что денежные средства выплачивались, их получал Якуба В., который действовал по доверенности от истцов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года исковые требования Поповой Н. и Поповас В. удовлетворены.

Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 15 июня 2009 года, расположенного по <адрес>, заключенный между ООО и Поповой Н., Поповас В..

ООО обязано освободить спорное нежилое помещение.

Встречные исковые требования ООО к Поповой Н. и Поповас В. удовлетворены.

Договор аренды нежилого помещения расположенного по <адрес>, от 15 июля 2009 года признан заключенным.

С ООО в пользу Поповой Н. и Поповас В. взысканы расходы по госпошлине в размере ... рублей.

С Поповой Н. и Поповас В. солидарно в пользу ООО взысканы расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО, как арендатор нежилого помещения расположенного по <адрес>, принадлежащего истцам, существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора аренды, что влечет его расторжение.

Так же удовлетворяя встречные исковые требования ООО, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды от 15 июля 2009 года и его последующих изменений от 16.05.2010 года заключенными, с учетом мнения истцов по первоначальному иску, не оспаривавших данное обстоятельство.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы жалобы, критикующие решение суда в части нарушения судом процессуального законодательства являются необоснованными.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, автор жалобы ссылался на то обстоятельство, что на момент получения решения суда 11 апреля 2011 года, в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 22 марта 2011 года.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, он подписан судьей и секретарем судебного заседания, подшит, пронумерован (л.д. 294-297).

Из справочного листа дела следует, что протокол судебного заседания составлен 22.03.2011 года. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Судебная коллегия полагает, что нарушений, позволяющих считать судебное разбирательство не соответствующим требованиям действующего законодательства, не обеспечивающим осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, лишившего стороны контролировать полноту и точность протокола судебного заседания при вынесении решения 22 марта 2011 года, судом допущено не было.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи , за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Характер возникших между сторонами настоящего спора правоотношений, субъектный состав участников, не позволяет сделать вывод о том, что заявленные Поповас В. и Поповас Н.. исковые требования подведомственны арбитражному суду.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В этой связи, имеющийся в договоре от 15.06.2009 г. пункт 6.2, согласно которому, стороны договорились, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не подлежал применению при определении подведомственности заявленного спора.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи