Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-8977/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - собственник жилых помещений - бывший член семьи - препятствия в пользовании - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-8977/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Кутыева О.О.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-246/11 по кассационной жалобе Страхова М.М. на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Страхова М.М. к Сото С.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, и по встречному иску Сото С.М. к Страхову М.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Страхова М.М., его представителя адвоката Власова В.Г., представителя ответчицы Сото С.М. - Сото А.Х.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2011 года удовлетворены встречные исковые требования Сото С.М.

Суд признал Страхова М.М. прекратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты 20,20 кв. м., расположенной в квартире N... дома N... по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Страхова М.М. к Сото С.М. отказано.

В кассационной жалобе Страхов М.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату 20,20 кв. м., расположенную в коммунальной квартире N... дома N... по <адрес>, предоставленную Страхову М.М. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N... от 19 октября 2001 года, по условиям которого Страхову М.М. на праве собственности было передано 20/38 долей указанной квартиры.

Согласно справке о регистрации Страхов М.М. зарегистрирован постоянно в данной комнате с 21 ноября 1972 года.

04 мая 2003 года между Страховым М.М. и его дочерью Сото С.М. был заключен договор дарения спорного жилого помещения.

21 мая 2003 года право собственности на комнату в установленном законом порядке было зарегистрировано за Сото С.М.

По спорному адресу Сото С.М. регистрации не имеет.

Страхов М.М., обратившись в суд с иском к Сото С.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселении, указал, что ответчица с августа 2010 года чинит ему препятствия в пользовании названной комнатой, в связи с чем, он лишен права пользоваться ею, вынужден обращаться в правоохранительные органы. Кроме того, истец также ссылался на то, что с момента перехода права собственности к дочери он не прекращал нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Между тем, Сото С.М., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Страхову М.М. о признании прекратившим право пользования комнатой, ссылаясь на то, что Страхов М.М. в спорной комнате не проживает, членом ее семьи не является, совместно с ней не проживает, фактически живет с женой по иному адресу, а также является собственником дома в <...>.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Страхов М.М. действительно не проживает в спорной комнате; 21 марта 1997 года заключил брак со С., которая занимает <...> квартиру, <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ее сыну В.; Страхов М.М. проживает с 1992 года в указанной квартире совместно с женой, ее сыном и внучкой; также совместно с женой является собственником летнего дома в <...>; спорная комната на основании договоров коммерческого найма сдается посторонним лицам.

В ходе судебного разбирательства по делу Страхов М.М. не оспаривал вышеуказанные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что Страхов М.М. не является членом семьи своей дочери Сото С.М.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно части 5 статьи 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Оценив доказательства по делу с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что за Страховым М.М. в силу прекращения семейных отношений со своей дочерью Сото С.М. и последующего отчуждения Страховым М.М. спорной комнаты, право пользования не сохраняется, его право пользования спорной комнатой подлежит прекращению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска Страхова М.М. о нечинении препятствий в пользовании спорной комнатой, вселении.

При этом суд правильно указал в решении, что, поскольку между Сото С.М. и Страховым М.М. после заключения договора дарения комнаты соглашения о пользовании спорным жилым помещением заключено не было, то его право пользования было прекращено еще с момента отчуждения комнаты по указанному договору Сото С.М.

Доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения, Страховым М.М. представлено не было и судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании жилищного законодательства.

Ссылка Страхова М.М. на положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения, не подлежит применению, поскольку данная правовая норма регулирует положение членов семьи собственника жилого помещения, в то время как истец не является таковым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Страхова М.М.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи