Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-7062/2011 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - ОСАГО - возмещение расходов - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-7062/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Кутыева О.О.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-487/11 по кассационной жалобе ЮрЛ 3 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по иску ЮрЛ 1 к ЮрЛ 3, Молошу А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЮрЛ 1 обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молошу А.А., ЮрЛ 2, просило взыскать с ЮрЛ 2 страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика - <...>, с Молоша А.А. в части, превышающей размер лимита ответственности страховщика, <...>, с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.10.2008 произошло ДТП, в результате которого автомашине <...>, гос.рег.знак N..., застрахованной ЮрЛ 1 по договору добровольного страхования КАСКО, причинены повреждения. Ущерб, причиненный ДТП, возмещен страховщиком, с проведением урегулирования по условиям "полная гибель", в размере <...>. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Молошем А.А., управлявшим автомашиной <...>, гос.peг.знак N..., чья гражданская ответственность при управлении этим транспортным средством на момент ДТП была застрахована <...> по договору ОСАГО (полис N...).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года произведена замена ответчика ЮрЛ 2 правопреемником - ЮрЛ 3.

Обжалуемым решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года с ЮрЛ 3 в пользу ЮрЛ 1 взысканы <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, с Молоша А.А. в пользу ЮрЛ 1 взысканы <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик ЮрЛ 3 просит отменить решение суда как неправильное и вынести по делу новое решение.

Истец ЮрЛ 1, ответчики Молош А.А. и ЮрЛ 3, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика ЮрЛ 3 возместить причиненный в ДТП вред основана на договоре ОСАГО и в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена пределами страховой суммы, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда Молоша А.А.

Вместе с тем при распределении бремени ответственности между ответчиками суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет изменение решения суда в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.н.з. N..., под управлением водителя Р., автомобиля <...>, г.н.з. N..., под управлением С., автомобиля <...>, г.н.з. N..., под управлением Г. и автомобиля <...>, г.н.з. N..., под управлением Молоша А.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении ОГИБДД от 21.10.2008 N... виновным в данном ДТП признан Молош А.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ЮрЛ 2 по страховому полису N....

В результате наступления страхового случая потерпевший в данном ДТП Р. обратился в страховую компанию ЮрЛ 1, в которой по КАСКО был застрахован его автомобиль <...> (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств N... от 04.06.2008). Истец 11.12.2008 перечислил Р. страховое возмещение в размере <...>.

Потерпевший в ДТП Г. обратился в ЮрЛ 2 за выплатой страхового возмещения.

ЮрЛ 2 выплатило Г. страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением N... от 20.11.2008 и распоряжением на выплату N... от 13.11.2008.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортным происшествием от 20.10.2008 вред был причинен имуществу нескольких лиц, следовательно, страховая выплата должна быть произведена с учетом требований п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вывод суда о том, что лимит ответственности ЮрЛ 3 составляет 120000 руб., поскольку применительно к договору страхования ответственности (ОСАГО) истец является одним потерпевшим в спорном страховом случае, ошибочен, т.к. истец, выплативший страховое возмещение Р., является уже вторым после Г. обратившимся в данную страховую компанию за страховой выплатой.

Поскольку ЮрЛ 2, правопреемником которого является ЮрЛ 3, выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. обратившемуся к нему потерпевшему Г., а согласно приведенной правовой норме со страховой компании может быть взыскан лишь установленный лимит ответственности в размере 160000 руб., то с ответчика ЮрЛ 3 подлежит взысканию <...>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в общей сумме <...>, которая представляет собой фактический размер ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю, а не исходя из заявленного истцом размера страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что с ответчика ЮрЛ 3 подлежит взысканию сумма в размере не более <...>, то оставшаяся сумма в размере <...> подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика Молоша А.А.

С учетом того, что взысканные судом первой инстанции суммы в возмещение ущерба изменены, подлежит пересчету и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска на основании ст. 98 ГПК РФ. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЮрЛ 3 подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, а с ответчика Молоша А.А. - <...>. Однако, поскольку сумма госпошлин, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, составляет <...>, что больше уплаченной истцом суммы госпошлины <...> и больше, чем госпошлина, рассчитанная от суммы подлежащего взысканию с обоих ответчиков <...>, то необходимо уменьшить суммы госпошлин, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, таким образом, чтобы их сумма была равна госпошлине, рассчитанной от удовлетворенной части иска, т.е. <...>:

<...>

<...>

<...>

Сумму госпошлин, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, необходимо уменьшить на <...>.

Таким образом, с ответчика ЮрЛ 3 подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, а с ответчика Молоша А.А. - <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с ЮрЛ 3 в пользу ЮрЛ 1 <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>.

Взыскать с Молоша А.А. пользу ЮрЛ 1 <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи