Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-8966/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда - газопровод - оказание услуг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-8966/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Кутыева О.О.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-421/11 по кассационным жалобам Калмыкова Р.Х. и ЮрЛ на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Калмыкова Р.Х. к ЮрЛ о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Калмыкова Р.Х. - Калмыковой Е.В., представителя ответчика ЮрЛ - Сабуровой К.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Калмыков Р.Х. обратился в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение обязательства по пуску газа за период с 23 октября 2010 года по 14 декабря 2010 года в размере <...>, материальный ущерб, связанный с приобретением дровяной печи, в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Калмыков Р.Х. ссылался на то, что ответчик обязался в срок, установленный договором об оказании услуг, заключенным 18 августа 2010 года между сторонами, выполнить обязательства по пуску газа в индивидуальный жилой дом, однако свои обязательства не исполнил.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 февраля 2011 года исковые требования Калмыкова Р.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ответчик также не согласился с постановленным решением суда, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, отказав истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 18 августа 2010 года между Калмыковым Р.Х. ("Заказчик") и ЮрЛ ("Исполнитель") был заключен договор-заявка N..., по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы\оказать услуги согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а именно обязался осуществить пуск газа в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Заказчик в установленном договором-заявкой порядке принять и оплатить результат выполненных работ/оказанных услуг.

20 августа 2010 года истец в порядке, установленном пунктом 8 договора-заявки, произвел оплату в размере 100% от стоимости услуг, в подтверждение чего представил квитанцию N....

В соответствии со ст. 27 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

Судом установлено, что согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору-заявке, срок выполнения оказания услуг составляет 45 рабочих дней с даты поступления денежных средств в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательств ответчика по договору, заключенному с истцом, истек 22 октября 2010 года.

05 сентября 2010 года и 29 октября 2010 года истец обращался к ответчику с претензией об ускорении подключения дома к системе газоснабжения <адрес>.

В ответ на претензию от 29.10.2010 года ЮрЛ направило истцу ответ N... от 12 ноября 2010 года, из которого следовало, что причиной невыполнения условий договора является отсутствие участка газопровода к дому истца, а также отсутствие в ЮрЛ сведений об отсутствии газопровода, в связи с чем истцу было предложено внести изменения в пункт 2 Приложения N 1 к договору-заявке N... относительно срока выполнения работ - 45 рабочих дней со дня сдачи в эксплуатацию подводящего газопровода.

Однако указанные изменения к договору-заявке сторонами согласованы и утверждены не были.

15 декабря 2010 года ответчик произвел подключение газа к жилому дома истца.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не была исполнена обязанность по подключению дома истца к газу в установленный договором срок, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Одновременно, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, снизил требуемую истцом сумму неустойки с <...> до <...>, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен сумме причиненных убытков, исходя из фактических обстоятельств дела, объема нарушения прав истца.

Ссылка в жалобе истца на необоснованное снижение судом размера неустойки несостоятельны и не влекут отмену или изменение решения суда, так как по ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд был вправе уменьшить сумму неустойки оценив ее как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств и снизив размер неустойки до <...>.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором-заявкой, были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и учитывая степень нравственных страданий истца, длительность срока, в течение которого ответчик не исполняет обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, правомерно определил сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда в сумме <...>.

Доводы кассационной жалобы ответчика и истца, оспаривающие решение суда в указанной части, сводятся к переоценки выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Разрешая по существу требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением дровяной печи, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств наличия причинной связи между неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору и понесенными истцом расходами на приобретение дровяной печи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора в вышеуказанной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы Калмыкова Р.Х., изложенные в кассационной жалобе относительно отказа в удовлетворении его требований о взыскании дополнительных расходов, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи