Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-7483/2011 (ключевые темы: доверенность - договор купли-продажи - нотариус - судебная коллегия - ГК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-7483/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Кутыева О.О.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1/11 по кассационной жалобе представителя Яблочкиной М.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 01 марта 2011 года по иску Яблочкиной М.Б. к Цапаевой В.В., Шимановскому В.О. о признании доверенностей, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения ответчицы Цепаевой В.В., ее представителя адвоката Савельеву И.А., ответчика Шимановского В.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является ...комнатная квартира N... в доме N... корпус N... по <адрес>.

Яблочкина М.Б. обратилась в суд с иском к Цепаевой В.В., Шимановскому В.О. о признании недействительными доверенностей от 27.06.2005 года и 07.03.2006 года, выданных на имя дочери Цепаевой В.В., и договора купли-продажи спорной квартиры от 30.03.2006 года, заключенного между Цепаевой В.В. и Шимановским (Цепаевым) В.О., по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Яблочкиной М.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Ларис К.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Коллегия в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы и ее представителей Ларис К.Н. и адвоката Смирновой М.П., поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве по делу. Кроме того, представителем истицы - адвокатом Смирновой М.П. представлено заявление, содержащее просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истицы и ее представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яблочкина М.Б. являлась собственницей спорной квартиры.

27 июня 2005 года истицы выдала доверенность сроком на три года на имя Цепаевой В.В., удостоверенную нотариусом <...> соответствии с указанной доверенностью Яблочкина М.Б. предоставила Цепаевой В.В. право распоряжаться всем имуществом, в том числе продать за цену и на условиях, по своему усмотрению спорную квартиру.

Вместе с тем, 07 марта 2006 года истица вновь выдала доверенность сроком на три года на имя Цепаевой В.В. удостоверенную нотариусом города <...>. Данной доверенностью Цепаевой В.В. было предоставлено право быть представителем Яблочкиной М.Б. в Федеральной регистрационной службе по Санкт - Петербургу по вопросу прекращения права собственности и регистрации спорной квартиры.

30 марта 2006 года между Цепаевой В.В., действующей по доверенности от 27.06.2005 года от имени Яблочкиной М.Б., и Шимановским (Цепаевым) В.О. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого за Шимановским в установленном законом порядке было зарегистрирован право собственности на данную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В ходе рассмотрения спора по существу, по делу была проведена заочная судебно-психиатрическая первичная экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что на период выдачи доверенностей 27.06.2005 года и 07.03.2006 года Яблочкина М.Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении требований Яблочкиной М.Б. о признании недействительных доверенностей и договора купли-продажи, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, показаний свидетелей И., К., А., Ч., Л., допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылается, оспаривая сделку, то есть не установил наличия предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценивая взаимоотношения истицы и ответчицы Цапаевой В.В., действия истицы по оформлению вышеназванных доверенностей на имя Цапаевой В.В., суд пришел к выводу о последовательности и осознанности решения истицы продать спорную квартиру, соответствии указанного решения воле истицы, характеру сложившихся между ней и ответчицей Цапаевой В.В. отношений.

Истицей Яблочкиной М.Б. и ее представителями не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям ее волю, отраженную в оспариваемых доверенностях и договоре.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Яблочкиной М.Б.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным применение к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики в ходе рассмотрения спора по существу, поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений статей 181, 199, 205, 208 ГК РФ к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истицей по делу не опровергнута.

Доводы представителя истицы, изложенные в кассационной жалобе, а также в заявлении, поступившим в Санкт - Петербургский городской суд 06.06.2011 года, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яблочкиной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи