Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2011 г. N 33-8121/2011 (ключевые темы: мировое соглашение - компенсация морального вреда - имущественные права - личные неимущественные права - нематериальные блага)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2011 г. N 33-8121/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Малиновского Б.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по делу N 2-9840/10 по иску Малиновского Б.А. к Виноградову С.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда от 15.11.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Малиновского Б.А. о взыскании с Виноградова С.В. денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, причиненного, по утверждению истца, в результате использования ответчиком принадлежащей истцу квартиры <адрес> без надлежащего оформления возникших между ними правоотношений и уклонения ответчика от исполнения связанных с этим денежных обязательств, а также лишением истца возможности распорядиться принадлежащим ему объектом недвижимости и приобрести взамен другое жилое помещение ввиду принятия обеспечительных мер в рамках заявленного Виноградовым С.В. судебного спора в отношении указанной квартиры.

В кассационной жалобе истец Малиновский Б.А. просит отменить вынесенное судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, от которого поступило соответствующее ходатайство, и в отсутствие ответчика Виноградова С.В., который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.70, 71), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как видно из материалов дела, 26.03.1998 г. за Малиновским Б.А. на основании договора дарения от 24.03.1998 г. было зарегистрировано право собственности на <адрес> (л.д.8, 9).

По акту от 19.05.2003 г. Малиновский Б.А. передал указанную квартиру ООО "ПЕТРОСТРОЙ" во исполнение заключенного между ними договора найма от той же даты (л.д.13-16).

19.01.2005 г. между истцом и ЗАО "ПЕТРОСТРОЙ" в лице генерального директора Виноградова С.В. был заключен договор найма в отношении этой квартиры на срок до 20.01.2006 г. (л.д.17-19).

20.01.2006 г. Малиновский Б.А. и Виноградов С.В. подписали договор купли-продажи указанной квартиры по цене <...>, оформленный в простой письменной форме (л.д.10-11).

Определением Петроградского районного суда от 17.12.2007 г. по делу N 2-535/07 по иску Виноградова С.В. к Малиновскому Б.А. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, о государственной регистрации перехода права собственности и о прекращении права собственности и по встречному иску о расторжении договора купли-продажи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого покупная стоимость квартиры была увеличена до <...> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день расчета, из которых <...> долларов США Виноградов С.В. должен был выплатить Малиновскому Б.А. не позднее 5 банковских дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу, а последний обязался предоставить Виноградову С.В. все необходимые документы на квартиру (л.д.23).

В ходе судебного разбирательства по названному делу определением Петроградского районного суда от 04.10.2006 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение спорной квартиры, до разрешения дела судом (л.д.22).

Решением Петроградского суда от 05.02.2009 г. по делу N 2-157/09 удовлетворены требования Малиновского Б.А. об истребовании квартиры из незаконного владения ООО "ПЕТРОСТРОЙ" путем его выселения оттуда (л.д.27). Решением того же суда от 09.11.2009 г. постановлено взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в связи с пользованием квартирой без законных оснований в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины - <...>. (л.д.24-26).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31.05.2010 г. по делу N 2-880/10 Малиновскому Б.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-535/07, об обязании передать Виноградову С.В. правоустанавливающие документы на квартиру, необходимые для регистрации права собственности на квартиру за ним, и прекращении исполнительного производства (л.д.42-47).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что указываемые истцом нравственные страдания обусловлены нарушением его имущественных прав, вытекающих из принадлежащего ему права собственности на квартиру и из заключенных им в отношении этого объекта недвижимости договоров найма и купли-продажи.

Оснований полагать, что при этом в результате действий ответчика было нарушено право истца на жилище, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что <адрес> была передана истцом в наем ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в 2003 г. и не использовалась им с этого времени для проживания. Согласно п. 8 договора купли-продажи от 20.01.2006 г. передача квартиры Виноградову С.В. состоялась в момент подписания договора (л.д.11), что подтверждает добровольный характер передачи квартиры истцом ответчику по гражданско-правовой сделке, спор по которой разрешен путем утверждения заключенного сторонами мирового соглашения.

В свою очередь, доводы истца о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения по оплате денежных средств по договору могут свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком денежных обязательств перед истцом, т.е. о нарушении его имущественных прав.

Таким образом, поскольку необходимым условием для взыскания денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а истец в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов не привел и доказательств в их подтверждение не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку ответчик и его представитель Ермаков И.В. участвовали в предварительном судебном заседании 21.10.2010 г. и были извещены о назначении судебного разбирательства на 15.11.2010 г. (л.д.36, 37).

Учитывая, что в судебное заседание 15.11.2010 г. ответчик и его представитель не явились и не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности давать объяснения по иску и представлять доказательства, а также о неисследовании судом материалов дела опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 15.11.2010 г,, замечания на который истцом не поданы (л.д.48-50).

Что касается довода жалобы об ошибочном включении в решение суда указания об участии представителя ответчика в судебном заседании, то данное обстоятельство не может повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку в силу ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения только в случае, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновского Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи