Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-7780/2011 (ключевые темы: порядок пользования - препятствия в пользовании - убытки - договор найма - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-7780/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу Мунтяна Ю.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу N 2-3518/10 по иску Урсатий Ю.В. к Мунтяну Ю.П. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании ею, возмещении убытков и по встречному иску Мунтяна Ю.П. к Урсатий Ю.В. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Мунтяна Ю.П. - адвоката Пустовит Т.А., поддержавшей жалобу, Урсатий Ю.В. и ее представителя Афанасенко Н.И., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Урсатий Ю.В. и Мунтяну Ю.П. на основании решения мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 24.07.2009 г., вынесенного по искам Урсатий Ю.В. и Мунтяна Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества, принадлежат по ? доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру <адрес> (л.д.13, 75, 102).

Урсатий Ю.В. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила определить порядок пользования квартирой, предоставив ей в пользование комнаты площадью 17,5 кв. м, 15,5 кв. м и 29,4 кв. м, а Мунтяну Ю.П. - комнаты площадью 30,0 кв. м и 32,2 кв. м, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и взыскать с него в ее пользу сумму убытков в виде расходов по найму иного жилого помещения в размере 290.500 рублей, а также возместить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Мунтян Ю.П. предъявил встречный иск об определении порядка пользования квартирой, в котором изложил требование о предоставлении ему в пользование комнат площадью 29,4 кв. м, 30,0 кв. м и 32,2 кв. м.

Решением Петроградского районного суда от 12.10.2010 г. по настоящему делу определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым за Урсатий Ю.В. признано право пользования комнатами площадью 17,5 кв. м, 15,5 кв. м и 32,2 кв. м, а за Мунтяном Ю.П. - комнатами площадью 29,4 кв. м и 30,0 кв. м, и на ответчика возложена обязанность не чинить Урсатий Ю.В. препятствий в пользовании квартирой. Постановлено взыскать с Мунтяна Ю.П. в пользу Урсатий Ю.В. сумму убытков в размере 290.500 рублей и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и по оплате государственной пошлины - 200 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 6.105 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Мунтян Ю.П. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное в части взыскания в пользу истицы суммы убытков и распределения судебных расходов и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Истец Урсатий Ю.В. вынесенное судом решение не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части определения порядка пользования квартирой и возложения на Мунтяна Ю.П. обязанности не чинить Урсатий Ю.В. препятствий в пользовании жилым помещением участниками дела не оспаривается и исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.

Удовлетворяя требование Урсатий Ю.В. о возмещении убытков, заявленное в связи с наличием препятствий к пользованию квартирой со стороны ответчика, суд исходил из того, что представленными истицей доказательствами подтверждается, что она вынуждена была снимать иное жилое помещение и несла расходы по его найму, которые подтверждены на сумму 290.500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда и произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого на истце лежала обязанность доказать связь понесенных расходов с нарушением ее прав со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение понесенных ею расходов по найму другого жилого помещения представила договоры найма от 12.08.2008 г. и от 21.03.2009 г. в отношении квартиры <адрес>. и квартиры <адрес>, нанимателем по которым выступал брат истицы М. По условиям договоров право пользования указанными жилыми помещениями совместно с нанимателем имели его супруга Т. и дочь И. (л.д.17-20).

Однако объяснения истицы о том, что она совместно с братом снимала жилье по указанным выше адресам, противоречит содержанию ее искового заявления от 21.05.2010 г., в котором она указывала на то, что с января 2008 г. снимает жилое помещение в <адрес>, и не ссылалась на иные адреса (л.д.11).

В то же время, согласно справке о регистрации истица с 29.07.2008 г. зарегистрирована постоянно по месту жительства в комнате площадью 13,7 кв. м, расположенной в названной квартире, 137/563 долей которой принадлежат ее бабушке Б. (л.д.25).

Таким образом, истица помимо спорной квартиры имеет право пользования иным жилым помещением. Доводов, опровергающих это обстоятельство, а также доказательств невозможности проживания в комнате по месту регистрации истица в ходе судебного разбирательства не приводила.

С учетом наличия в пользовании истицы указанной комнаты ее утверждение о том, что она вынуждена была снимать другие жилые помещения ввиду чинимых ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, нельзя признать состоятельным.

Кроме того, истец участником договоров найма, заключенных ее братом, не являлась и, соответственно, каких-либо обязанностей, вытекающих из них, в том числе по внесению платы за сдаваемое в наем жилое помещение, не несла.

При таких обстоятельствах довод Урсатий Ю.В. о том, что она фактически проживала в снимаемых ее братом жилых помещениях и передавала ему половину предусмотренной договорами платы, по существу сводится к утверждению о наличии между ними отношений поднайма жилого помещения.

Между тем, по смыслу пункта 2.2.4 договора от 12.05.2008 г. и пункта 2.3 договора от 21.03.2009 г. наниматель не вправе без разрешения наймодателя передавать жилое помещение в поднаем другим лицам. Указанные положения договоров соответствуют пункту 1 ст. 685 ГК РФ, предусматривающему право нанимателя передать нанятое им помещение в пользование поднанимателю только с согласия наймодателя.

Однако на то, что такое согласие было получено от наймодателя, истица и допрошенный судом в качестве свидетеля М.. не ссылались и не представили суду договоров поднайма жилого помещения, которые по смыслу положений ст. 674 ГК РФ должны были совершаться в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, показания свидетеля М.. об участии истицы в расходах по найму жилых помещений (л.д.66) в данном случае являлись недопустимыми доказательствами. К тому же, М.., будучи братом истицы, может иметь заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Содержание договоров найма, согласно которым жилые помещения были предоставлены для проживания М. и членов его семьи (жены и дочери), также не дает оснований для вывода о том, что их заключение было обусловлено отсутствием у истицы возможности пользоваться спорной квартирой, и соответственно, для вывода о наличии причинной связи между расходами по внесению платы за наем жилых помещений и чинимыми истице препятствиями в пользовании спорной квартирой.

Таким образом, истицей не доказана необходимость несения расходов по найму другого жилого помещения вследствие отсутствия доступа в спорную квартиру. В свою очередь, на наличие убытков в виде упущенной выгоды истица при рассмотрении дела не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы убытков в размере 290.500 руб. и государственной пошлины по данному требованию в размере 6.105 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания в пользу истицы суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения требований истицы, сложности дела, а также количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, отвечает установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по настоящему делу в части взыскания с Мунтяна Ю.П. в пользу Урсатий Ю.В. суммы убытков в размере 290.500 рублей и государственной пошлины в доход государства в размере 6.105 рублей отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мунтяна Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи