Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 7186 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - ведение ссудного счета - проценты за пользование чужими денежными средствами - решение об отказе)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 7186

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Савельевой М.Г.,Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года дело N 2-148/11 по кассационной жалобе Ефремова А.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года по иску Ефремова А.Б. к ОАО Банк о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Ефремова А.Б., представителя ОАО Банк - Казначевского В.П. (доверенность от 01 октября 2009 года, сроком до 11 июля 2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года Ефремову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение постановлено в предварительном судебном заседании.

В кассационной жалобе Ефремов А.Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ОАО Банк требований о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Ефремов А.Б. указал на то, что 27 апреля 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <...>. По условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...>. По мнению истца, данное условие кредитного договора противоречит закону, в связи, с чем он просит признать недействительными условия кредитного договора по открытию ссудного счета и обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2006 года между Ефремовым А.Б. и ОАО Банк заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <...>, а истец обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей, величина ежемесячного платежа по комиссии за ведение ссудного счета составляла <...>

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитный договор N... был заключен между сторонами 27 апреля 2006 года, денежные средства в размере <...>, согласно выписке по счету, были перечислены истцу в день заключения кредитного договора, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента, а именно с 27 апреля 2006 года.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора по открытию ссудного счета и обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 27 апреля 2009 года, в суд истец обратился 7 декабря 2010 года. Оснований для его восстановления не имеется.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности начинается с даты окончания действия кредитного договора, поскольку они противоречат положениям ст. 181 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз.1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2).

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи