Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 7136 (ключевые темы: земельный участок - общая собственность - участники долевой собственности - выдел доли - выдел в натуре)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 7136

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года дело N 2-4/11 по кассационной жалобе Божаткина В.Б., Божаткиной А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Мироновой С.Е. к Божаткину В.Б., Божаткиной А.В. о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Божаткина В.Б., Божаткиной А.В. к Мироновой С.Е. о разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Мироновой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года Мироновой С.Е., Божаткину В.Б., Божаткиной А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, требования Мироновой С.Е. об определении порядка пользования земельного участка удовлетворены.

В кассационной жалобе Божаткин В.Б., Божаткина А.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка, считают его в указанной части незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции Божаткин В.Б., Божаткина А.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью 1 596 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N..., каждой из сторон принадлежит по 8/24 доли земельного участка.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2009 года между сторонами по настоящему делу произведен раздел домовладения по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований стороны просят разделить земельный участок в соответствии с принадлежащими им долями Мироновой С.Е. - 8/24, Божаткиным - 16/24; Миронова С.Е. ссылается на те обстоятельства, что при разрешении спора надлежит взять за основу вариант N 1 заключения строительно-технической экспертизы, Божаткины не возражали против раздела земельного участка по варианту N 2.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что стороны являются сособственниками земельного участка по спорному адресу, каждой из них принадлежит 8/24 долей указанного имущества; при рассмотрении спора руководствовался заключением экспертизы ГУ <...> от 23.07.2010 г., произведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не усмотрел наличия оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка, требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворил.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы Божаткиных сводятся к несогласию с решением в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1596 кв. м, раздел которого просят осуществить стороны, расположен в зоне Т1Ж2-2, в отношении которой для размещения индивидуального жилого дома в соответствии с п. 6 ст. 18 ч. II Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" установлена минимальная площадь земельного участка - 1200 кв. м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при реальном разделе спорного земельного участка и, соответственно, выделе в натуре долей Мироновой С.Е. и Божаткиных, площадь образуемых земельных участков будет менее установленного законом минимума (1596 кв.* 8/24 = 532 кв. м; 1596*16/24 = 1064 кв. м.), суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае такой раздел и, следовательно, выдел долей сторон невозможен, поэтому исковые требования сторон в части раздела земельного участка удовлетворению не подлежат.

Доводы Божаткиных о том, что в судебном порядке был осуществлен раздел домовладения, расположенного на спорном земельном участке, вследствие чего дом стал многоквартирным, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при разрешении настоящего спора п. 6 ст. 18 ч. II Приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи