Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 г. N 7663 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - ведение ссудного счета - взыскание неосновательного обогащения - решение об отказе)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2011 г. N 7663

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Савельевой М.Г.,

Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело N 2-293/11 по кассационной жалобе Давыдова Ю. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года по иску Давыдова Ю.И. к ЗАО Банк о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ЗАО Банк - Евграфова С.И. (по доверенности от 25 ноября 2010 года, сроком до 15 сентября 2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года Давыдову Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО Банк о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ЗАО Банк о взыскании неосновательного обогащения, Давыдов Ю.И. указал на то, что 24 октября 2007 года между ним и ОАО Банк, правопреемником которого является ЗАО Банк был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <...>. По условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...>. По мнению истца, данное условие кредитного договора противоречит закону в соответствии со ст. 168 ГК РФ, указанные денежные средства, полученные Банком, являются неосновательным обогащением, в связи, с чем он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Материалами дела установлено, что 24 октября 2007 года между истцом и ОАО Банк правопреемником которого является ЗАО Банк заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <...>, а истец обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей, величина ежемесячного платежа по комиссии за ведение ссудного счета составляла <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 24 октября 2007 года, денежные средства в размере <...> были перечислены истцу в день заключения кредитного договора, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента, а именно с 24 октября 2007 года.

При таком положении, суд пришел к выводу о то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения истек 24 октября 2010 года, в суд истец обратился 18.11.2010 года. Оснований для его восстановления не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что условия кредитного договора в части обязанности истца по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в силу ст. 168 ГК РФ являются незаконными.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы истца о том, что о незаконности взимания с него ответчиком комиссии за ведение ссудного счета он узнал из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года N 827/09, а также ссылки на установление истцу инвалидности 05.04.2010 года правомерно не приняты судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящими требованиями и оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с иной даты.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи