Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 7358 (ключевые темы: убытки - срок действия - упущенная выгода - ремонт автомобиля - судебная коллегия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 7358

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело N 2-2719/11 по кассационной жалобе Черной Е.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года по иску Черной Е.А. к Санкт - Петербургскому филиалу ЗАО Страховая компания о взыскании суммы убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истицы - Прокопьевой Н.Н. (по доверенности от 01.12.2010 года, сроком на один год), судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, принадлежащего на праве собственности Черной Е.А., сроком действия до 11 июня 2011 года, с вариантом возмещения по риску "повреждение транспортного средства" - ремонт транспортного средства на СТО официального дилера по направлению страховщика (л.д.100).

Согласно страхового акта, истицей 02 августа 2010 года подано ответчику заявление о наступлении страхового случая - повреждения, принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2010 года, по которому ответчиком произведена страховая выплата в размере <...>., путем перечисления на счет официального дилера - СТО ООО <...> и <...>. выдано наличными денежными средствами страхователю.

Начиная с 30 сентября 2010 года истицей с ООО <...> заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа: договор N... сроком действия до 30 октября 2010 года, N... от 30 октября 2010 года, сроком действия до 29 ноября 2010 года, N... от 29 ноября 2010 года сроком действия до 23 декабря 2010 года и N... от 31 января 2010 года сроком действия до 03 марта 2011 года, по которым истицей, согласно представленным чекам, оплачено <...> (л.д. 10-31, 103-110).

17 февраля 2011 года восстановленный автомобиль передан истице, что сторонами не оспаривается (л.д.112).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ею понесены убытки по оплате аренды автомобиля в связи с тем, что в установленные договором сроки страховое возмещение ответчиком перечислено не было, характер трудовой деятельности истицы требует наличия транспортного средства, просила взыскать с ответчика <...>., расходы по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истицей 12 июня 2010 года, предусмотрена обязанность ответчика по страхованию имущества, ответственность за просрочку исполнения указанной обязанности.

Вместе с тем, в силу п. 3.4.8 Правил не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование), следующие события: причинение морального вреда, упущенная выгода, убытки от простоя, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие убытки и расходы страхователя, выгодоприобретателя, застрахованных лиц, потерпевших лиц, в том числе штрафы, расходы на проживание во время ремонта транспортного средства, командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, расходы по аренде прокату транспортного средства на время ремонта поврежденного транспортного средства и т.д.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик оплатил сумму страховой премии, и истицей не доказано, что деятельность <должность> связана с использованием личного автомобиля для производственных целей, необходимость заключения договора аренды возникла именно в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не подтвердила наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, не доказала возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав.

Кроме того, истица не была лишена возможности отремонтировать вышеуказанный автомобиль в самостоятельном порядке, не увеличивая размер своих убытков.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований верен.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истицы с выводами суда, не подрывают их правильности, заявлялись истицей в ходе рассмотрения дела, оценены и учтены судом при постановлении решения, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи