Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 г. N 6590 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - залог - процедура наблюдения - уведомление)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2011 г. N 6590

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года дело N 2-2976/10 по кассационным жалобам Гордеева О.Ю., ЮЛ 3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по иску ОАО Банк к ЮЛ 1, ЮЛ 2, ЮЛ 3, ЮЛ 4 ЮЛ 5, Гордееву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществу, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителей ОАО Банк - адвоката Иванова М.Ю. (ордер от 18 мая 2011 года, по доверенности от 08.10.2010 года, сроком по 31.12.2011 года), адвоката Коваля Р.М. (ордер от 18 мая 2011 года, по доверенности от 08.10.2010 года, сроком по 31.12.2011 года), судебная коллегия.

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года судом постановлено взыскать с ЮЛ 1 ЮЛ 2, ЮЛ 3, ЮЛ 4 ЮЛ 5 Гордеева О.Ю. солидарно в пользу ОАО Банк задолженность по кредиту в размере <...>., задолженность по просроченным процентам в размере <...> за период с 21.04.2009 года по 19.07.2010 года, комиссию за обслуживание ссудного счета за период с 21.05.09 по 06.04.2010 года в размере <...>., пени по просроченным процентам в размере <...>, пени по просроченному кредиту в размере <...>, всего <...>; обратить взыскание на товары (ювелирные изделия), расположенные по адресу : <...>, заложенные по договору N... о залоге товаров в обороте от 26.12.07 года, принадлежащие на праве собственности ЮЛ 1 определив стоимость заложенных товаров в соответствии с договором о залоге в сумме <...>.

Тем же решением судом постановлено взыскать с ЮЛ 1, ЮЛ 2, ЮЛ 3, ЮЛ 4, ЮЛ 5, Гордеева О.Ю. в пользу ОАО Банк расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчики Гордеев О.Ю., ЮЛ 3 просят решение суда отменить, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 26.12.07 года между Банком и ЮЛ 1 был заключен кредитный договор N..., 27.12.07 года - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ЮЛ 1 была открыта кредитная линия на сумму <...>. на срок до 24.12.2010 года с установленной процентной ставкой на весь период пользования кредитом 15% годовых (том 1 л.д. 46-52; 53-54).

26.12.07 года между Банком и ЮЛ 6 в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ЮЛ 1 - был заключен договор поручительства N... от 26.12.07 года (том 1 л.д. 66-67).

В этот же день, 26.12.07 года, договор аналогичного содержания N... был заключен с ЮЛ 7 (том 1 л.д. 68-69); договор N... - с ЮЛ 8 (том 1 л.д. 70-71); договор N... с ЮЛ 3 (том1 л.д. 72-73); договор N... с ЮЛ 4 (том 1 л.д. 74-75); договор N... с ЮЛ 5 (том 1 л.д. 76-77); договор N... с Гордеевым О.Ю. (том 1 л.д.78-79).

В соответствии с условиями заключенных договоров (п. 2.2), названные организации и Гордеев О.Ю. обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между Банком и ЮЛ 1 26.12.07 года был заключен договор N... о залоге товаров в обороте (согласно прилагаемому перечню товаров) (том 1 л.д. 55-59).

Договор N... о залоге имущества физического лица - ценных бумаг (акций) 26.12.07 года был заключен между истцом и Ч.В. (том 1,л.д.63-65).

Из п. 4 представленных договоров следует, что истец вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком - ЮЛ 1 взятых на себя обязательств по кредитному договору.

13.07.09 года истец в адрес ответчика ЮЛ 1 направил уведомление о необходимости досрочно погасить кредит, в связи с неисполнением ЮЛ 1 взятых на себя обязательств по договору N... от 26.12.07 года (том 1, л.д. 103-104).

07.07.09 года в адрес ответчиков: ЮЛ 5 Ч.В., ЮЛ 1, ЮЛ 3, ЮЛ 7 Гордеева О.Ю., ЮЛ 8, ЮЛ 6 ЮЛ 4 были направлены уведомления о необходимости исполнить обязательства по уплате просроченной задолженности по процентам за ЮЛ 1, направление уведомлений подтверждается списком заказных писем, копиями уведомлений (том 1 л.д. 105-115).

21.07.09 года истцом в адрес ответчиков Ч.В.., ЮЛ 4, ЮЛ 5, ЮЛ 8 Гордеева О.Ю., ЮЛ 6, ЮЛ 7, ЮЛ 3 направлены уведомления о наличии задолженности ЮЛ 1 перед Банком в общей сумме <...>. Направление уведомлений подтверждается списком заказных писем, копиями уведомлений (том 1 л.д. 95-102; 120-122).

ЮЛ 6 ЮЛ 7", ЮЛ 8 были реорганизованы, присоединены к ЮЛ 2 (том 1, л.д.298-300, 302- 355). В связи с переходом прав и обязанностей названных обществ к ЮЛ 2 определением суда от 21.05.10 была произведена замена ответчиков ЮЛ 6, ЮЛ 7 ЮЛ 8 на ЮЛ 2 (том 1, л.д. 389).

Определением суда от 24.12.10 года требования ОАО Банк к Ч.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, производство по делу приостановлено, до рассмотрения иска Ч.В.. к ОАО Банк о признании договора залога N... от 26.12.07 незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 2, л.д. 199).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 года в отношении ЮЛ 1 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2010 года в отношении ЮЛ 3 введена процедура наблюдения.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на те обстоятельства, что ответчики не исполнили взятых на себя в соответствии с заключенными договорами обязательств.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с заемщика и поручителей взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности и расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Кроме того, суд учел положения ст.ст. 323, 334, 348 ГК РФ, условия заключенных договоров, полагал, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанное истцом заложенное имущество, при этом начальная продажная цена заложенного имущества - товары (ювелирные изделия), расположенные по адресу : <...>, заложенные по договору N... о залоге товаров в обороте от 26.12.07 года, принадлежащие на праве собственности ЮЛ 1, подлежит установлению в размере, определенном условиями договора, согласно которого, указанное имущество оценено в <...>.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном в решении объеме, верен.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

В кассационных жалобах Гордеев О.Ю., ЮЛ 3 ссылаются на то, что заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подлежали рассмотрению в рамках дел о банкротстве ЮЛ 1 ЮЛ 3 в отношении которых Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения, вследствие чего, производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что обращение истца имело место до введение процедуры наблюдения в отношении ответчика, у суда отсутствовали основания для прекращение производства по делу, приостановлении производства.

Таким образом, указанные доводы кассационных жалоб необоснованны, не подлежат принятию во внимание.

Решение суда в части обращения взыскания на принадлежащие ЮЛ 1 товары никак не затрагивает права и интересы подателей кассационных жалоб (ЮЛ 3 и Гордеева О.Ю.).

Доводы кассационных жалоб относительно изменения процентной ставки за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание, т.к. возможность одностороннего изменения процентной ставки была предусмотрена п. 3.5 Кредитного договора от 26 декабря 2007 года, п. 5.1 договора поручительства от 26.12.2007 года N..., заключенного между Банком и ЮЛ 3, и N..., заключенного между Банком и Гордеевым О.Ю.

Доводы кассационных жалоб о непредоставлении в материалы дела подлинного расчета задолженности по уплате процентов не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку расчет задолженности по уплате процентов в силу ст. 71 ГПК РФ не является доказательством по делу и может быть представлен в виде копии; расчет предоставляется в суд лишь для возможности проверки судом арифметических операций, а не для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Не соглашаясь с решение суда, ответчики в кассационных жалобах ссылались на наличие в производстве Арбитражного суда дела по иску ОАО Банк к ЮЛ 9 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 26.12.2007 года, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.12.2007 г.

Однако, наличие указанного дела не являлось препятствием для рассмотрения Выборгским районным судом настоящего дела, так как ответчики ЮЛ 3 и Гордеев О.Ю. являются поручителями по кредитному договору N... от 26.12.2007 года и в силу ст. 363 ГК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Таким образом, факт предъявления в арбитражный суд иска к ЮЛ 9 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 26.12.2007 года, не мог повлиять на объем прав и обязанностей ответчиков, не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи