Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 7185 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор поручения - компенсация морального вреда - расторжение договора - издержки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 7185

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой М.Г.

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года дело N 2-1093/11 по кассационной жалобе Придыбайло М.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года по иску Придыбайло М.В. к ООО "Петер-Право" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Придыбайло М.В. и ее представителя - Фролова А.В. (доверенность от 30.10.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Придыбайло М.В. к ООО "Петер-Право", суд взыскал с ООО "Петер-Право" в пользу Придыбайло М.В. в связи с расторжением договора <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в возмещение расходов на представителя <...> руб., а всего - <...> рублей.

Суд взыскал с ООО "Петер-Право" в доход государства штраф в размере <...> рублей.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований Придыбайло М.В. отказано.

Суд взыскал с ООО "Петер-Право" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Придыбайло М.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает постановленное судом решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 02.06.2010 г. между ООО "Петер-Право" и Придыбайло М.В. был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался по поручению и за счет истицы за вознаграждение выполнить следующие юридические действия: - предоставление правовых консультаций, разъяснений, в том числе письменных, по действующему законодательству РФ, с учетом специфики проблемы истицы; - выработка правовой позиции по делу, сбор доказательной базы, подготовка и подача искового заявления по признанию П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. СПб, ул. <...>, д. <...> корпус <...> кв. <...>, комнаты <...>, <...>, снятию ответчика с регистрационного учета из вышеназванного жилого помещения, с взысканием с ответчика в пользу истицы судебных расходов истицы (раздел 1); - представление интересов истицы в административных, государственных, судебных органах; - юридическое сопровождение, представление интересов истицы в судебных заседаниях по признанию П. утратившим право пользования жилым помещением по вышеназванному адресу, снятию с регистрационного учета из вышеназванного жилого помещения, с взысканием с ответчика в пользу истицы судебных расходов истицы до принятия судом решения, вступившего в законную силу (раздел 2).

Согласно п. 2.1 договора, истица обязалась оплатить вознаграждение поверенному в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 4.2 договора, стоимость вознаграждения по настоящему договору составляет <...> рублей, в том числе: стоимость вознаграждения по разделу N 1 составляет <...> рублей, стоимость вознаграждения по разделу N 2 составляет <...> рублей.

По квитанции от 02.06.2010 г. истица оплатила стоимость услуг по договору поручения в сумме <...> рублей.

08.07.2010 г. между сторонами был составлен акт выполнения (оказания) услуг по разделу N 1, согласно которому все работы (услуги), составляющие предмет раздела N 1 договора от 02.06.2010 г. исполнителем выполнены полностью; стоимость услуг раздела N 1 по договору в соответствии с п. 4.2.1 составила <...> рублей; стороны претензий друг к другу не имеют.

15.10.2010 г. истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора поручения и возврате внесенных по договору сумм, за вычетом доказанных понесенных затрат и налоговых отчислений, ссылаясь на то, что услуги по договору не были выполнены в полном объеме.

28.12.2010 г. истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а также просила признать недействительным акт о выполнении услуг от 08.07.2010 года, указывая, что на основании закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, при этом услуги по спорному договору были оказаны некачественно, что также является основанием для расторжения договора и возврата денег.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие на возврат денежных средств, внесенных по договору, в размере <...> рублей, указывая, что работы выполнены только по первому разделу договора, что подтверждается актом выполненных работ, оснований для признания которого недействительным не имеется, возражал против размера компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.977,978 ГК РФ, ст. 32, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал, что истица имела основания потребовать расторжения договора с возмещением поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплатой вознаграждения соразмерно выполненной поверенным работе, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истицей по договору за вычетом <...> руб., причитающихся ответчику в качестве вознаграждения за частично выполненную работу, то есть с ответчика следует взыскать <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы по участию в настоящем деле представителя в сумме <...> руб., а всего <...> рублей.

Отклоняя доводы истицы, заявленные в обоснование оспаривания акта от 08.07.2010 г., суд исходил из того, что акт по форме и содержанию соответствует правоотношениям, сложившимся между сторонами на момент его подписания, оснований для его признания недействительным не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами ст.ст.977, 978 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в силу закона доверитель вправе отменить поручение во всякое время с возмещением поверенному понесенных при исполнении поручения издержек, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, и учитывая, что в данном случае факт выполнения работ, предусмотренных разделом 1 договора поручения, подтвержден актом от 08.07.2010 г., подписанным сторонами, стоимость указанных работ определена сторонами в размере <...> рублей, следует признать, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы указанной суммы отсутствуют.

Доводы истицы, оспаривающей акт выполнения работ, не подтверждают наличия оснований к признанию данного акта недействительным. Истица добровольно подписала акт выполнения услуг по разделу N 1, тем самым согласилась с их выполнением исполнителем полностью, указала на отсутствие претензий к исполнителю. Оснований полагать, что при этом были нарушены права истицы, как потребителя, по доводам, указанным в иске, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства невыполнение работ по разделу N 2 договора поручения, что следует также из представленных в материалы дела копий протоколов судебных заседаний Фрунзенского районного суда по делу N 2-3821/10, суд обоснованно признал, что истица вправе требовать возврата внесенных по договору сумм вознаграждения ответчику в размере <...> рублей, а также в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку невыполнение работ, предусмотренных разделом N 2, имело место по вине исполнителя.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации. Требования разумности и справедливости судом не нарушены.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами разрешил вопрос о взыскании в пользу истицы расходов по участию в деле представителя. Принимая во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также учитывая требования закона, предусматривающего право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации за участие в деле представителя.

Взыскание штрафа произведено в согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о государственной пошлине.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи