Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-7778/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - проценты за пользование чужими денежными средствами - страхователи - страховщик - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-7778/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу N 2-759/11 по иску Клитного И.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Павлюченкова М.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Клитный И.В. 08.12.2009 г. заключил с ОАО "ГСК "Югория" договор страхования принадлежащего ему автомобиля <...> 2008 г. выпуска по рискам "автокаско" ("ущерб" и "угон") со страховой суммой 1.660.000 рублей, на срок с 09.12.2009 г. по 08.12.2010 г. (л.д.10 - копия страхового полиса).

В период с 02 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 11.04.2010 г. указанный автомобиль был похищен; по этому факту возбуждено уголовное дело N 216506, находящееся в производстве СУ при УВД Красносельского района Санкт-Петербурга, по которому Клитный И.В. признан потерпевшим; постановлением от 11.06.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.12-14).

02.09.2010 г. ОАО "ГСК "Югория" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 722.100 рублей (л.д.17, 152), которая была определена с учетом износа транспортного средства (13%) и снижена на 50% на основании п. 17.5 действующих у ответчика "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств", являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.61-92), в связи с невыполнением страхователем обязанностей, предусмотренных подпунктом "к" п. 11.2.2 Правил (л.д.20-21 - письмо ОАО "ГСК "Югория" от 26.10.2010 г.).

Будучи не согласен с определением размера страховой выплаты, Клитный И.В. обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" недоплаченную сумму страхового возмещения ввиду его снижения на 50% в размере 722.100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.961 рубля 92 копеек за просрочку срока уплаты перечисленной и удерживаемой ответчиком суммы страхового возмещения, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей и по уплате государственной пошлины - 10.420 рублей (л.д.60).

Решением Петроградского районного суда от 10.02.2011 г. требования Клитного И.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ОАО "ГСК "Югория" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 722.100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20.000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя - 10.000 рублей и по уплате государственной пошлины - 10.420 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.

Истец правильность вынесенного решения не оспаривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ОАО "ГСК "Югория", которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.176), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно подпункту "к" п. 11.2.2 "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" страхователь обязан незамедлительно, как только ему станет известно, сообщать страховщику обо всех изменениях сведений, указанных страхователем в заявлении на страхование, а также обо всех значительных изменениях, относящихся к застрахованным объектам, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени риска, в частности, о демонтировании, поломке, замене противоугонной системы, сигнализации. В любом случае обо всех значимых изменениях страхователь обязан сообщить страховщику в письменной форме не позднее трех дней со дня, когда ему стало известно об этом, с приложением документов, подтверждающих эти изменения (л.д.75).

Пунктом 17.5 Правил установлено, что в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 11.2.2, страховщик вправе снизить до 30% размер страхового возмещения, подлежащего выплате (л.д.91).

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Статья 962 ГК РФ предусматривает возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно пунктам 3 и 4 этой же статьи при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Таким образом, данной нормой не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Кроме того, приведенные выше положения п. 11.2.2 и п. 17.5 Правил не предусматривают какого-либо механизма оценки увеличения страхового риска в случае несообщения страхователем соответствующих сведений, и по существу предоставляют ответчику право произвольно снижать сумму страхового возмещения до 30%, безотносительно к реальному изменению страхового риска.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст.307, 309 и 432 ГК РФ условие договора о возможности снижения размера страхового возмещения, установленное названными пунктами Правил, не может считаться согласованным сторонами и не подлежит применению.

Соответственно, указанное ответчиком основание для снижения размера страховой выплаты в данном случае отсутствовало.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несообщение истцом о выявленной 12.02.2010 г. неисправности центрального блока установленной на автомобиле спутниковой системы BMW и о его замене 13.02.2010 г. на новый при проведении гарантийного ремонта, после чего система была приведена в рабочее состояние без изменения алгоритма срабатывания (л.д.19), не свидетельствует о нарушении истцом подпункта "к" п. 11.2.2 Правил. Суд также правильно указал на отсутствие причинной связи между этими событиями и наступлением страхового случая и отсутствие оснований для вывода об увеличении страхового риска.

Следовательно, неполучение страховщиком от страхователя сведений о замене центрального блока установленной на автомобиле спутниковой системы не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем основания к снижению размера страховой выплаты на 50% у ответчика не имелось.

Обоснованность определения суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

С учетом изложенного суд правильно взыскал в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения и сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.

Правильность выводов суда в части определения размера суммы процентов, сниженных судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 20.000 рублей, и в части взыскания суммы судебных расходов ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи