Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7532 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - компенсационные выплаты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7532

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

при секретаре

Костиной Т.В.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-117/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску К.Л.С. к "Организация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы К.Л.С. и ее представителя Д.Т.В., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшего решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С 01 июля 2008 года К.Л.С. работала в "Организация" в должности литейщицы пластмасс. Приказом N... от 15.07.2010 К.Л.С. уволена по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Считая увольнение незаконным, истица обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с 2009 по 2010, компенсацию за совмещение профессий с 2009 по 2010, компенсацию за очередной отпуск за 2008-2009, компенсацию за дополнительный отпуск за 2009-2010, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за спецодежду, компенсацию за не предоставленное молоко, компенсацию за горячее питание, взыскании задолженности по кредиту, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года признан незаконным приказ от 15.07.2010 N... генерального директора "Организация" об увольнении К.Л.С. на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. К.Л.С. восстановлена в должности литейщицы пластмасс с даты увольнения - 15 июля 2010 года. С "Организация" в пользу К.Л.С. взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере "Сумма", компенсация морального вреда в размере "Сумма", компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 год в сумме "Сумма". В остальной части иска отказано. С "Организация" взыскана госпошлина в доход государства в размере "Сумма".

Истица в кассационной жалобе просит отменить решение суда, не согласна с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, К.Л.С. с "Организация" заключен трудовой договор N... от 01.07.2008, согласно которому истица принята на работу в качестве литейщицы пластмасс. Трудовым договором установлена сдельно-премиальная форма оплаты, в размере пропорциональном объему выполненных работ (л.д. 26).

Приказом N... от 15.07.2010 К.Л.С. уволена из "Организация" по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул без уважительной причины).

Согласно пояснениям З.Ю.В., который на момент увольнения истицы являлся генеральным директором "Организация", при разбирательстве дела в суде первой инстанции, перед увольнением истицы объяснительная по факту прогула без уважительных причин не истребовалась.

При разрешении спора судом установлено, что при увольнении истца по основаниям отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нарушена процедура увольнения, а именно не истребована от работника объяснительная по факту совершения данного проступка.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком требований закона при увольнении К.Л.С. и правомерно постановил решение о восстановлении истицы на работе в занимаемой ею при увольнении должности. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции правомерно определен, исходя из фактически начисленной истице заработной платы и фактически отработанного истицей времени за 12 месяцев в соответствии с платежными ведомостями за 2009 - 2010 года, правилами внутреннего распорядка "Организация". При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для включения суммы дохода полученной истицей по договору подряда. Доказательств того, что истица у ответчика наряду с работой, определенной трудовым договором, работала по совмещению профессии не представлено.

Размер заработка за время вынужденного прогула определенный судом - "Сумма" согласуется с положениями ст. 139 ТК РФ.

Доводы истицы о наличии у ответчика перед ней задолженности по выплате заработной платы, поскольку заработок, который выплачивался ответчиком, ниже прожиточного минимума, основаны на неправильном толковании закона.

Трудовым законодательством, действующим на территории Российской Федерации, предусмотрено, что заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

С учетом того, что доказательств не представления истице очередного отпуска за период с 2008 - 2009 г. не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск за данный период.

Разрешая требования К.Л.С. о выплате компенсации за спецодежду, не представление молока, горячего питания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истице такой компенсации.

Компенсационная выплата взамен выдачи работнику, осуществляющему работу с вредными условиями труда, по установленным нормам молоко и других равноценных пищевых продуктов производится в случае, если такая выплата предусмотрена коллективным договором и (или) трудовым договором. Бесплатное предоставление по установленным нормам лечебно-профилактического питания предусмотрено для работников, связанных с особо вредными условиями труда (ст. 222 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, трудовым договором, заключенным с истицей, не предусмотрены компенсационные выплаты, предусмотренные положениями ст. 222 ТК РФ. Сведений о том, что истица осуществляла работу, которая отнесена к опасным условиям труда, не имеется.

Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением согласуется с положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, не основаны на законе.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи