Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2011 г. N 33-7709 (ключевые темы: страховое возмещение - заказ-наряд - страховой случай - ремонт - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2011 г. N 33-7709

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-205/11 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску Кудрявцева А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Драньковой В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кудрявцев А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме "Сумма", судебных расходов, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору от 19.07.2010 г., в связи с повреждением автомобиля в ДТП 19.07.2010.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кудрявцева А.В. взысканы страховое возмещение в сумме "Сумма" и судебные расходы в сумме "Сумма".

В заседание судебной коллегии истец не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д.106). Неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное, не согласен с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, 28 декабря 2009 года между Кудрявцевым А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования автомобиля "Марка" по рискам "ущерб", "угон", "хищение", на период с 31.12.2009 по 30.12.2010, страховая сумма по договору установлена в размере "Сумма".

19 июля 2010 года автомобиль истца был поврежден в ДТП, в связи с чем обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно письму ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 18.10.2010 г., страховая компания признала событие, произошедшее 19.07.2010 г., страховым случаем. Истцу было выдано направление на ремонт на "Организация". Оплата ремонта должна была быть осуществлена ответчиком СТОА в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве при наличии подтверждения выполнения ремонтных работ.

В соответствии с заказ-нарядом N...(л.д.8), составленного "Организация" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, принятого в ремонт 03.08.2010 г.,определена "Сумма". Ремонт автомобиля по указанному заказ-наряду "Организация" произведен не был (л.д.85). Автомобиль истца был повторно поврежден 13.08.2010 г., был истцом отремонтирован 19.11.2010 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждения 13.08.2010 составила "Сумма", что подтверждается заказ-нарядом N... от 19.11.2010, квитанцией, приемо-сдаточным актом (л.д. 80-82, 83, 84).

Исходя из того, что страховой случай 19.07.2010 г. признан ответчиком ремонт повреждений по страховому случаю 19.07.2010 г. произведен не был, страховое возмещение по данному случаю выплачено истцу не было, а обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты указанного возмещения в соответствии со ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Ответчиком доказательств в обоснование доводов об ином размере возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данные представленного истцом заказ-наряда N... "Организация" по объему и стоимости восстановительных работ автомашины истца ответчиком не опровергнуты. Не проведение ремонта повреждений автомашины по страховому случаю от 19.07.2010 г. ввиду повторного ДТП от13.08.2010 г. не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения.19.11.2010 г. автомобиль отремонтирован истцом.

Расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины определенны судом к возмещению в соответствии с правилами ст.ст. 100 и 98 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи