Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8218/2011 (ключевые темы: мебель - неустойка - оказание услуг - выполнение работ - права потребителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8218/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неварт" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по делу N 2-118/11 по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей" в интересах Крутцовой Н.А. к ООО "Неварт" об уменьшении цены работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика адвоката Зерновой Е.В., поддержавшей жалобу, и представителя СПб РОО "Региональный центр по соблюдению прав потребителей" Кузнецова А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Крутцова Н.А. (заказчик) 29.09.2009 г. заключила с ООО "Неварт" (исполнителем) договор за номером Д 29/09/09 оф, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручила, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению корпусной мебели и передаче результата работы заказчику, которая, в свою очередь, обязалась принять и оплатить изготовленный набор мебели в соответствии с заказом-обязательством (приложение N 1 к договору) и эскизом (приложение N 2) - л.д.115-118.

Согласно заказу-обязательству от той же даты предметом договора было изготовление комплектов мебели для двух детских, гардероба для одной детской и двух встроенных шкафов-купе на общую сумму 488.920 рублей, включавшую стоимость доставки и монтажа мебели (л.д.119) и оплаченную заказчиком в тот же день (л.д.121).

15.10.2009 г. в заказ-обязательство сторонами были внесены изменения, повлекшие увеличением суммы заказа до 507.820 рублей (л.д.120).

Соответствующая доплата в сумме 18.900 рублей была произведена заказчиком 09.12.2009 г. (л.д.121).

23.10.2009 г. теми же сторонами был заключен второй аналогичный договор за номером Д 23/10/09 оф, предусматривавший, согласно заказу-обязательству (приложение 1), изготовление гардероба для второй детской и дверей в гардероб, на общую сумму 115.000 рублей, которая была в полном размере оплачена заказчиком в тот же день (л.д.122-127).

В мае 2010 г. общественная организация "Региональный центр по соблюдению прав потребителей", действуя в интересах Крутцовой Н.А. по ее просьбе (л.д.7), обратилась в суд с требованиями о взыскании в ее ползу с ООО "Неварт" денежной суммы в размере 30.000 рублей в порядке уменьшения цены заказа с учетом стоимости устранения недостатков, обнаруженных, по утверждению истца, в переданной ответчиком мебели, о взыскании с ответчика неустойки по двум договорам в размерах 507.820 и 115.000 рублей, соответствующих цене заказов, в связи с несоблюдением ответчиком установленных договорами сроков доставки и монтажа мебели, и денежной компенсации морального вреда в сумме 25.000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Неварт" в пользу Крутцовой Н.А. неустойку в общем размере 125.000 рублей (в том числе 100.000 рублей по договору от 29.09.2009 г. и 25.000 рублей по договору от 23.10.2009 г.), денежную компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 30.000 рублей в счет уменьшения цены работы отказано; постановлено также взыскать с ООО "Неварт" штраф в размере 66.500 рублей с перечислением половины этой суммы (33.250 рублей) в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей" и государственную пошлину в размере 3.900 рублей в доход государства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Стороной истца правильность решения суда первой инстанции не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынесенное по делу решение не обжалуется ни одной из сторон в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 30.000 рублей в порядке уменьшения цены заказа (возмещения стоимости устранения недостатков мебели), и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции признал установленным, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договорам в период соответственно с 17.12.2009 г. по 27.02.2010 г. (73 дня) и с 22.12.2009 г. по 27.02.2009 г. (68 дней), в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определен судом исходя из общей цены заказа по каждому из договоров и снижен соответственно до 100.000 рублей и 25.000 рублей с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вытекающего из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с этими выводами полностью согласиться нельзя.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договорах от 29.09.2009 г. и от 23.10.2009 г. суд правильно определил правоотношения сторон как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует общим признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 ГК РФ, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом этих положений закона суду при рассмотрении дела следовало принять во внимание условия договоров, касающиеся порядка исполнения обязательств ООО "Неварт".

Так, согласно п. 2.1. договоров заказчик принимает работы по изготовлению изделий и комплектующих в момент доставки по акту приемки комплектующих "Приложение N 3".

Пунктами 2.2. договоров предусмотрено, что выполнение работ по монтажу мебели и оборудования подтверждается подписанием акта сдачи-приемки "Приложение N 4", прилагаемого к настоящему договору, который оформляется в следующем порядке:

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение одного рабочего дня с момента оповещения исполнителем об окончании производства работ. В указанный срок заказчик или его представитель обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки. В противном случае обязательства исполнителя по договору считаются выполненными (п. 2.2.1);

- в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (п. 2.2.2).

Приведенные условия договора свидетельствуют о том, что сторонами при его заключении были разделены обязательства исполнителя, связанные с изготовлением и доставкой изделий и комплектующих, и обязательства по монтажу мебели, исполнение которых по соглашению сторон должно было фиксироваться по отдельности.

Такое соглашение не противоречит закону и не является неисполнимым, учитывая, что монтаж мебели в случае нарушения соответствующего обязательства со стороны исполнителя мог быть обеспечен и силами заказчика.

Соответственно, с учетом норм п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки, подлежащей уплате исполнителем, подлежит определению исходя из цены той работы, срок выполнения которой был нарушен, и только если эта цена не определена - исходя из общей цены заказа.

В свою очередь, представленные сторонами доказательства дают достаточные основания для вывода о нарушении ООО "Неварт" установленных договорами сроков монтажа мебели, однако не позволяют признать установленным факт нарушения сроков изготовления и доставки комплектующих.

Пунктами 7.2. договоров предусмотрен срок изготовления мебели в 35 рабочих дней с момента осуществления заказчиком авансового платежа, либо (в случае необходимости) с даты осуществления исполнителем контрольных замеров. Доставка и монтаж производятся в течение 5 рабочих дней после изготовления, при условии 100% оплаты работ.

Исходя из времени оплаты договоров Крутцовой Н.А. судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательства ООО "Неварт" по доставке и монтажу мебели по договору от 29.09.2009 г. подлежали исполнению в срок до 16.12.2009 г., а по договору от 23.10.2009 г. - до 21.12.2009 г., что соответствует обстоятельствам дела и сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, а именно свидетельских показаний и сведений, содержащихся в книге учета посетителей, представленной свидетелем Ш. - консьержем ООО "Евросервис", работавшей в жилом доме <адрес> по месту жительства истца Крутцовой Н.А., куда (в квартиру N...) осуществлялась доставка мебели, указывающих на то, что ответчиком не было обеспечено завершение монтажа мебели в пятидневный срок, установленный договором.

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение этих выводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у допрошенных судом свидетелей, посещавших квартиру истца и давших показания об обстоятельствах сборки мебели, не усматривается; эти показания согласуются со сведениями о регулярных посещениях квартиры сборщиками мебели в период с 09.12.2009 г. по 14.02.2009 г., занесенными в книгу учета посещений, в том числе с прямым указанием фамилии М. - работника ответчика.

Предположение ответчика о том, что М. в свое свободное время мог посещать квартиру истца по личной договоренности с Крутцовой Н.А., нельзя признать состоятельным, поскольку оно расходятся с другими данными об обстоятельствах сборки мебели.

В свою очередь, исходя из объема заказа, включавшего полные наборы мебели для двух детских, два гардероба и два встроенных шкафа-купе, и объяснения обеих сторон о том, что сборкой в основном занимался один М., монтаж действительно должен был занять значительное время.

Вместе с тем объем заказа не освобождал ООО "Неварт" от обязанностей, связанных с соблюдением установленных договором сроков монтажа мебели, для чего при необходимости ответчик должен был обеспечить участие в работах достаточного числа сотрудников.

В то же время вышеназванные доказательства не опровергают доводы ответчика о том, что доставка мебели по обоим заказам была осуществлена в пределах установленных договорами сроков.

Необходимо учитывать, что по смыслу приведенных выше условий пунктов 2.1. и 2.2. договоров, заключенных сторонами, обязанности, связанные с фиксацией доставки мебели, являлись взаимными, а следовательно, Крутцова Н.А. в той же степени, что и ответчик, несет риск последствий, связанных с несоблюдением этих условий.

Будучи заинтересована в надлежащем исполнении договора и не оспаривая, что доставка мебели действительно впервые состоялась 07.12.2009 г. и 15.12.2009 г., истец со своей стороны должна была принять меры к надлежащей фиксации факта некомплектности мебели, если он имел место.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что, обращаясь с письменными претензиями к ответчику 16.12.09 г. и 15.02.10 г., Крутцова Н.А. излагала в них исключительно требования, связанные с несоответствием выбранному образцу дверей для шкафа-купе, которые были ей доставлены 15.12.2009 г. в рамках договора от 23.10.2009 г., и не указывала на некомплектность наборов мебели (л.д.97-98, 101).

В свою очередь, имеющаяся в книге посещений дома однократная запись от 28.12.2009 г. о доставке мебели в квартиру истца не является достаточным основанием для вывода о нарушении ответчиком обязательств, связанных с изготовлением и доставкой мебели, поскольку никакими иными доказательствами не подтвержден тот факт, что доставка осуществлялась именно в рамках заключенных сторонами договоров, не представляется возможным также установить, в чем именно состояла некомплектность мебели.

Что касается замены дверей для шкафа-купе, то ее необходимость не может рассматриваться как свидетельство некомплектности мебели, поскольку, как обоснованно указывалось ответчиком, она была обусловлена неправильным указанием наименования этих элементов в подписанном сторонами заказе-обязательстве от 23.10.2009 г., при этом доводы Крутцовой Н.А. об устном согласовании иной модели дверей расходятся с содержанием заказа-обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая уплате ответчиком по договору от 29.09.2009 г., подлежит исчислению исходя из указанной в заказе-обязательстве к этому договору стоимости работ по монтажу мебели: для детской 1 - 10.964 руб., для гардероба детской 1 - 2.704 руб., для детской 2 - 9.232 руб., для шкафов-купе - 9.281 и 10.349 руб., а всего 41.530 руб. (л.д.120).

В отношении договора от 23.10.2009 г., в котором цена работ по монтажу не определена и содержится указание о ее включении в стоимость мебели (заказ-обязательство от той же даты - л.д.126), неустойка исходя из п. 5 ст. 28 Закона подлежит исчислению от общей цены заказа - 115.000 рублей.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчика по монтажу имела место, как следует из вышеизложенного, по крайней мере до 14.02.2009 г., когда состоялось последнее посещение квартиры истца сборщиком мебели М., и составила, таким образом, более полутора месяцев, размер неустойки, определенной по указанным выше правилам, превышает 100% цены работ по договору от 29.09.2009 г. и общей цены заказа по договору от 23.10.2009 г.

Согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По мнению судебной коллегии, с учетом значительной стоимости работ по монтажу, оплаченных Крутцовой Н.А. в рамках заказа от 29.09.09 г., и значительного периода просрочки окончания монтажа, взыскание с ответчика неустойки в размере полной стоимости этих работ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, выразившимся для истца в существенных неудобствах.

Что касается неустойки по договору от 23.10.2009 г., размер которой ограничен судом первой инстанции суммой в 25.000 рублей с применением нормы ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия не усматривает оснований для ее изменения. С учетом этого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 41.530 + 25.000 = 66.530 рублей.

То же относится к присужденной Крутцовой Н.А. денежной компенсации морального вреда в размере 8.000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, а также государственной пошлины подлежит изменению в соответствии с уменьшением общей суммы взыскания в пользу Крутцовой Н.А.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку он не принял мер к урегулированию спора с истцом в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес 20.01.2010 г. претензию Регионального центра по соблюдению прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта направления ответчику соответствующей претензии, основанный на наличии двух вариантов ее оформления с подписями разных лиц, при совпадении текстов претензии и наличии почтовых документов о ее отправке по надлежащему адресу ответчика, указанному в договорах с истцом (л.д.8-11, 62-64), не может быть принят во внимание, учитывая, что второй вариант претензии был непосредственно в судебном заседании 14.09.2010 г. извлечен из почтового конверта, возвращенного в адрес общественной организации потребителей в связи с невозможностью ее вручения ответчику по указанному адресу.

Решение также подлежит изменению в части уточнения бюджета, в который подлежит перечислению взысканный штраф.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по настоящему делу изменить:

- уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Неварт" в пользу Крутцовой Н.А. согласно абзацу второму резолютивной части решения, до 66.530 (шестидесяти шести тысяч пятисот тридцати) рублей.

- установить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Неварт", в 37.265 рублей, с перечислением пятидесяти процентов от этой суммы (18.632 рубля 50 копеек) в доход бюджета Санкт-Петербурга и пятидесяти процентов от этой суммы (18.632 рубля 50 копеек) - в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей".

- уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Неварт" в доход федерального бюджета, до 2.395 (двух тысяч трехсот девяноста пяти) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи