Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 33-9519/2011 (ключевые темы: отопление - отопительный сезон - тепловая энергия - оплата жилого помещения - коллективный общедомовой прибор учета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 33-9519/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационному представлению прокурора <...> района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов Аксентюк Е.Н. к ООО "Жилкомсервис N... <...> района" о признании незаконными действий по корректировке платы за отопление, обязании произвести перерасчет, исключив из квитанции за декабрь 2010 г. корректировку платы за отопление.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения прокурора Костиной Т.В. и Аксентюк Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Аксентюк Е.Н. с иском к ООО "Жилкомсервис N... <...> района" о признании незаконными действий по начислению корректировки платы за отопление, обязании произвести перерасчет, исключив из квитанции по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 г. корректировку платы за отопление, указывая, что дополнительно начисленная ответчиком Аксентюк Е.Н. плата за отопление в размере <...> руб. <...> коп. в связи с превышением объема теплоотпуска в отопительный сезон 2009 - 2010 гг. противоречит нормам действующего законодательства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года исковые требования прокурора в защиту интересов Аксентюк Е.Н. удовлетворены частично: действия ООО "Жилкомсервис N... <...> района" по начислению корректировки платы за отопление в связи с превышением объемов теплоотпуска в отопительный период 2009 - 2010 гг. в размере <...> руб. признаны незаконными, в остальной части иска отказано.

Прокурор в кассационном представлении просит отменить решение суда в части отказа в иске, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении. При этом, в силу ч. 2 данной статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что вопрос о правомерности начисления гражданам в декабре 2010 г. корректировки за отопление в связи с превышением объемов теплоотпуска в отопительный период 2009 - 2010 гг. получил широкий общественный резонанс, судебная коллегия считает необходимым в данном случае выйти за пределы доводов, изложенных в кассационном представлении, и проверить правильность решения суда в полном объеме.

ООО "Жилкомсервис N... <...> района" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.117, 118), о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так, возможность периодической корректировки исполнителем размера платы за коммунальные ресурсы предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, (далее - Правила) (пп.19, 21, 23 и 25). При этом, из содержания пп.19 и 21 Правил следует, что для корректировки платы за отопление предусмотрено два способа: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета - исходя из показаний таких приборов учета, и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - исходя из изменений норматива либо тарифа потребления тепловой энергии в виде отопления.

Из материалов дела усматривается, что Аксентюк Е.Н., зарегистрированной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> на условиях социального найма корректировка платы за отопление за отопительный сезон 2009 - 2010 г. с включением начисленной суммы корректировки в квитанцию по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 г. была произведена в соответствии с п. 19 Правил (л.д.41), поскольку дом, в котором проживает Аксентюк Е.Н., общедомовыми приборами учета не оборудован; данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что в силу указанных выше норм при отсутствии в доме коллективного (общедомового) прибора учета корректировка платы за отопление возможна только исходя из изменений норматива либо тарифа потребления тепловой энергии в виде отопления, которые в спорный период в установленном порядке не производились, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Жилкомсервис N... <...> района" по начислению Аксентюк Е.Н. дополнительной платы за отопление являются незаконными, поэтому исковые требования прокурора в защиту интересов Аксентюк Е.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что корректировке подлежит разница между счетами ОАО, определенными на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. NВк-4936, и фактическими начислениями гражданам за отопление, осуществленными исходя из установленного норматива потребления, поскольку Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. NВк-4936, в основание расчетов за тепловую энергию положены показания приборов учета. Вместе с тем, в доме <адрес> в Санкт-Петербурге общедомовые приборы учета отсутствуют, а возможность корректировки платы за отопление на основании показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрена.

То обстоятельство, что ОАО выставляет счета ответчику на основании своих данных о фактически отпущенной тепловой энергии на конкретный дом, не может служить основанием для возложения расходов по таким счетам на граждан, проживающих в конкретных домах, поскольку в силу действующего законодательства условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемых Правительством РФ.

Также суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на протоколы совещания Правительства Санкт-Петербурга N 64 от 31 августа 2010 года и N 73 от 01 ноября 2010 года, поскольку указанные документы не являются нормативными правовыми актами, а сами совещания имели место по окончании отопительного сезона 2009 - 2010 гг.

Доводы ответчика о том, что ООО "Жилкомсервис N... <...> района" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку расчет платежей и корректировка платы за отопление осуществлялись ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, так как ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" осуществляет лишь расчетные операции по предоставляемым данным, тогда как ответчик является управляющей организацией, предоставляющей эти сведения.

Одновременно, судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда об отказе прокурору в иске в части исключения из квитанции за декабрь 2010 г. корректировки платы за отопление и об обязании ответчика произвести перерасчет данной платы, поскольку исключение из уже выданной истице квитанции за декабрь 2010 г. начисленной корректировки платы за отопление невозможно, следовательно, решение суда в данной части будет неисполнимо, а основания для перерасчета корректировки платы за отопление в данном случае отсутствуют, поскольку, как усматривается из объяснений сторон, Аксентюк Е.Н. дополнительно начисленную ей сумму за отопление не оплачивала.

При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку действия ООО "Жилкомсервис N... <...> района" по начислению корректировки платы за отопление за отопительный сезон 2009 - 2010 г. с включением начисленной суммы корректировки в квитанцию по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за декабрь 2010 г. признаны незаконными, оснований для дальнейшего включения данной суммы в квитанции за будущие периоды, равно как и начисление пени на данную сумму у ответчика не имеется.

Таким образом, ООО "Жилкомсервис N... <...> района" обязан исключить из квитанций на будущие периоды указанные начисления в силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 13 ГПК РФ

Доводы кассационного представления в указанной части являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют; при этом требования кассационного представления в этой части отличаются от требований, изложенных в исковом заявлении.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам представления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационного представления относительно того, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, и с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК Р Ф и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым дополнить решение суда, взыскав с ООО "Жилкомсервис N... <...> района" в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года - дополнить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N... <...> района" в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационное представление прокурора <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи