Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. N 33-7608/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - побои - преступление - уголовное дело - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г. N 33-7608/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Юдина И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску Великсона В.З., Великсон К.Д. к Юдину И.В., Фомичеву Я.В., Кареву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Юдина И.В. адвоката Дроздова В.А., Фомичева Я.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Великсона В.З., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Великсон В.З. и Великсон К.Д. обратились в суд с иском к Юдину И.В., Фомичеву Я.В., Кареву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков, указывая, что ответчики совершили в отношении В. (сын Великсона В.З. и отец Великсон К.Д.) преступление; также указывают, что в результате нанесенных ответчиками побоев В. получил повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончался <дата>

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года исковые требования Великсона В.З., Великсон К.Д. удовлетворены частично: в пользу каждого из них с каждого из ответчиков взыскано по <...> руб.

Представитель Юдина И.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Карев А.А. и Великсон К.Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.79, 85), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчики приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 г. по уголовному делу N 1-43/10 признаны виновными в совершении в отношении В. преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п."а" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (побои, нанесенные из хулиганских побуждений); определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2010 г. приговор в указанной выше части оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В силу ст.ст.1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, включая моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершение ответчиками указанного выше преступления в отношении В., являющегося сыном Великсона В.З. и отцом Великсон К.Д., признанных потерпевшими по соответствующему уголовному делу, не могло не повлечь для последних нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за боли и страданий близкого человека, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда.

В заседании судебной коллегии ответчик Фомичев Я.В. и представитель ответчика Юдина И.В. наличие у них обязанности возместить истцам причиненный моральный вред не оспаривали.

Одновременно, учитывая обстоятельства совершения ответчиками в отношении В. преступления, включая характер действий каждого из них, установленные в рамках уголовного дела N 1-43/10, характер данного преступления (побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ), умышленную форму вины ответчиков, характер, степень и последствия причиненных В. телесных повреждений, а также характер и степень эмоциональных переживаний истцов, их индивидуальные особенности, принимая во внимание раскаяние ответчиков в содеянном и их материальное положение, установленные судом при вынесении приговора, судебная коллегия считает, что суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, в сумме по <...> руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов, поскольку эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы Великсона В.З. о том, что смерть В. наступила из-за действий ответчиков, поскольку приговором суда это установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют правовые обоснования иска Великсона В.З. и что суд исключительно по своей инициативе самостоятельно применил при вынесении решения ст. 151 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку из искового заявления Великсона В.З. следует, что в качестве основания иска он указывает на совершение ответчиками в отношении его сына преступления (л.д.8, 4-7); при этом, обязанность истца указывать в исковом заявлении конкретные нормы права действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена; более того, применение той или иной нормы права в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отнесено к компетенции суда на стадии принятия решения.

Таким образом, указанные доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заявления Великсон К.Д. о ее участии в гражданском процессе в рамках самостоятельного гражданского судопроизводства и отсутствии на стадиях принятия искового заявления к производству суда, подготовки дела к слушанию и назначении предварительного судебного заседания сведений о ней как об истице в данном случае не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Из материалов уголовного дела N 1-43/10 следует, что Великсон К.Д. в установленном порядке было подано исковое заявление о взыскании с ответчиков Юдина И.В., Карева А.А., Фомичева Я.В. компенсации морального вреда в размере <...> руб., в котором она ссылалась на совершение ими преступления в отношении ее отца В. (уголовное дело N 1-43/10, т.4 л.д.113-114), в связи с чем постановлением от 16 июля 2009 г. она была признана гражданским истцом (уголовное дело N 1-43/10, т.4 л.д.115-116); данный иск Великсон К.Д. был рассмотрен судом, однако определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2010 г. приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 г. в части решений по гражданским искам о компенсации морального вреда было отменено, и дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (л.д.9-13).

Из изложенного следует, что иск Великсон К.Д. был принят к производству суда в установленном порядке, рассматривался судами первой и кассационной инстанций, при этом, судом кассационной инстанции в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, а не прекращено и не оставлено без рассмотрения.

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах гражданского дела копии искового заявления Великсон К.Д., содержащегося в уголовном деле N 1-43/10, не свидетельствует о том, что такое исковое заявление истицей Великсон К.Д. не подавалось; при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что оно подлежало рассмотрению районным судом в силу прямого указания суда кассационной инстанции, содержащегося в определении судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2010 г.

Учитывая вышеизложенное, а также, что действующее процессуальное законодательство не требует подачу истцом заявления о подтверждении намерения участвовать в судебном разбирательстве после отмены состоявшегося по делу судебного постановления судом вышестоящей инстанции, судебная коллегия считает, что в данном случае допущенные судом первой инстанции нарушения не повлияли и не могли повлиять на существо решения суда, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие подтверждений о каком-либо вызове Великсон К.Д. в суд, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела (л.д.27).

При этом, судебная коллегия учитывает, что отсутствие сведений о получении Великсон К.Д. по месту ее жительства в Канаде судебной корреспонденции само по себе не свидетельствует о том, что она ее не получила; согласно объяснениям ее деда Великсона В.З., данным судебной коллегии, Великсон К.Д. знала о судебном разбирательстве; оснований полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, не имеется; кроме того, Великсон К.Д. была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте заседания судебной коллегии путем направления телефонограммы (л.д.85), однако никаких заявлений относительно того, что не поддерживает свои исковые требования либо о том, что не знала о судебном заседании 16 марта 2011 г. не представила.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи