Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2011 г. N 9446 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - принадлежность - автомобиль - материальный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2011 г. N 9446

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года дело N 2-92/11 по кассационной жалобе Кольцова В.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Коломийцева Ю.И. и Коломийцевой Н.С. к Кольцову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Коломийцева Ю.И., Коломийцевой Н.С. по ордеру адвоката Голубева В.В., представителя Кольцова В.А. по ордеру адвоката Чумака В.В., прокурора Костину Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Коломийцев Ю.И. и Коломийцева Н.С. обратились в суд с иском к Кольцову В.А. о взыскании, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Истцы просили взыскать материальный с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., а так же компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указали, что 04.12.2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марки" гос. N... под управлением их сына Коломийцева В.А. и автомобиля "Марки" гос. N... под управлением водителя Кольцова В.А.

В результате ДТП их сын Коломийцев В.А. получил травмы, не совместимые с жизнью, от которых скончался в ГУЗ "...".

По данному факту следователем 4 отела УРППБД ГСУ при ГУВД С-Пб и ЛО 15 декабря 2003 года возбуждено уголовное дело N 727915 по ст. 264 ч. 3 УК РФ. По данному делу истец Коломийцев Ю.И. признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что преступление совершил Кольцов В.А.

03 декабря 2009 года Кольцову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 и ч. 3 УК РФ.

Постановлением от 04 декабря 2009 года уголовное дело в отношении Кольцова В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате преступных действий Кольцова В.А. истцам - родителям погибшего Коломийцева О.Ю., причинен материальный вред, связанный с расходами на погребение (услуги морга - ... руб., оплата ритуальных услуг - ... руб., оплата похоронных принадлежностей - ... руб., поминок- ... руб.) На изготовление и установку памятника затрачено ... рублей.

В результате ДТП был поврежден автомобиль, стоимость ущерба составляет ... рублей, а так же понесены расходы на эвакуацию автомобиля и оплату автостоянки в размере ... руб. Расходы на адвоката составили ... рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С Кольцова В.А. в пользу Коломийцева Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в пользу Коломийцевой Н.С. - ... рублей.

С Кольцова В.А. в пользу Коломийцева Ю.И. и Коломийцевой Н.С. взыскан материальный ущерб - расходы на оплату похоронных принадлежностей ... рублей, услуг морга ... руб., изготовление и установку памятника - ... рублей, за повреждение автомобиля - ... рублей, эвакуацию автомобиля и оплату автостоянки - ... рублей.

С Кольцова В.А. взыскана госпошлина в доход государства ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коломийцеву Ю.И. и Коломийцевой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1099-1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, установил, что Кольцов В.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью сыну истцов, вследствие которого он скончался.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с указанной нормой права, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что 04.12.2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марки", под управлением Коломийцева В.А. и автомобиля "Марки" под управлением водителя Кольцова В.А.

В результате ДТП Коломийцев В.А. получил травмы не совместимые с жизнью, от которых скончался в ГУЗ "...".

03 декабря 2009 года Кольцову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 ст. 264 УК РФ. Установлено, что Кольцов В.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, и смерть Коломийцева В.А.

Постановлением от 04 декабря 2009 года уголовное дело в отношении Кольцова В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уголовное дело по обвинению ответчика, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что виновным в ДТП является ответчик, правомерен.

Истцы, являются родителями погибшего Коломийцева В.А.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно применил правила, установленные ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, признав, что компенсация вреда в пользу истцов подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, независимо от вины водителя и допускается в случае смерти потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Дополнительных доказательств того, что смерть сына в возрасте 27 лет, явилась для истцов значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания, не требуется.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. в пользу каждого из истцов, суд обоснованно, помимо оценки степени моральных страданий истцов, вызванных гибелью сына, принял во внимание баланс интересов сторон и с учетом степени разумности и справедливости, учел, что ответчик является физическим лицом, имеющим на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение, суд, руководствуясь ст. 1094 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взысканию подлежат понесенные истцом расходы на изготовление памятника и на его установку в размере ... руб., расходы на приобретение похоронных принадлежностей в размере ... руб., услуги морга в размере ... руб. которые являются разумными и не завышенными, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 31, 27,28,44,45).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку затраты по изготовлению и установке памятника, а так же расходы на приобретение похоронных принадлежностей, расходы по оплате услуг морга, относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению в пределах действия ст. 1094 ГК РФ с причинителя вреда, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля, поскольку нет доказательств, подтверждающих право собственности Коломийцева В.А. на указанный автомобиль, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Из акта осмотра транспортного средства N... от 19.01.2005 года составленного ООО, следует, что 19.01.2005 года в 11 часов 00 мин. при осмотре транспортного средства автомобиля "Марки" гос. N..., имелся паспорт транспортного средства N..., из которого усматривалось, что собственником является Коломийцев О.Ю., зарегистрированный по <адрес>. (л.д. 22).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы представили копию свидетельства о праве на наследство, из которого, следует, что указанный автомобиль входит в состав наследства, открывшегося после смерти Коломийцева О.Ю. Истцы наследство приняли.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и подтверждающих факт принадлежности автомобиля иному лицу, суду не представлено.

Таким образом, право на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, перешло истцам по наследству.

Согласно представленному истцами отчету об оценке "Марки", стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла ... руб., а стоимость его восстановительного ремонта значительно выше.

Поскольку восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен, взысканию в пользу истцов подлежит его рыночная стоимость на момент ДТП - ... руб.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины положениям ст. 98 ГПК РФ не противоречит.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи