Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2011 г. N 33-9323/2011 (ключевые темы: ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - публичные торги - залог недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2011 г. N 33-9323/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску ОАО к Стрехе С.М., Стреха М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ОАО Цветкова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Стрехи С.М., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО обратилось в суд с иском к Стрехе С.М., Стреха М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб., указывая, что <дата> между Банком и Стрехой С.М. был заключен кредитный договор для приобретения названной квартиры; исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Стреха М.Ю. и залогом спорной квартиры; в связи с нарушением Стрехой С.М. условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года исковые требования ОАО удовлетворены частично: в его пользу с ответчиков взыскана требуемая истцом задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Представитель ОАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в данной части решение суда является незаконным и необоснованным. Учитывая, что ответчики решение суда не оспаривают, а ОАО просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ОАО в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Стреха С.М. готов незамедлительно начать исполнять решение суда, приобретенное жилье является единственным местом для проживания его семьи, детей, и, кроме того, в случае неисполнения решения суда взыскание на квартиру может быть обращено через службу судебных приставов.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

При этом, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Иных случаев для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в рассматриваемом случае отсутствуют, а готовность ответчика к незамедлительному исполнению решения суда и отсутствие у него и его семьи другого места для проживания в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, действующим законодательством не предусмотрены, судебная коллегия считает, что оснований для отказа ОАО в иске в указанной части у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного не имеет правого значения и вывод суда о возможности обращения взыскания на квартиру Стрехи С.М. в рамках исполнительного производства о взыскании с него и Стреха М.Ю. задолженности по кредитному договору, который, кроме того, не учитывают право ОАО на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, положения пп.4 п. 6 ст. 349 ГК РФ и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что обращение взыскания во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, а также установленный ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения (не предмет залога), являющиеся единственным местом проживания гражданина-должника.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что согласно представленному ОАО отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества в целях залога N... от <дата> рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> руб. (л.д.102); стоимость квартиры как предмета залога в таком размере была также согласована сторонами в п. 6 закладной от <дата> (л.д.24); размер рыночной стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспаривался, не оспаривался он также и ответчиком в заседании судебной коллегии; доказательства иной стоимости спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> руб. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года в части отказа ОАО в обращении взыскания на квартиру - отменить.

Обратить взыскание на принадлежащую Стрехе С.М. квартиру, <...>, путем продажи ее на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...> руб.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи