Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9374/2011 (ключевые темы: место жительства - вселение - право пользования жилым помещением - жилая площадь - регистрационный учет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9374/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-620/11 по кассационной жалобе Пивневой (Найман) О.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Пивневой (Найман) О.А., Наймана М.А., действующего также в защиту интересов <...> Наймана Д.С., к Найману Б.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения ответчика и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пивнева (Найман) О.А., Найман М.А., действующий также в защиту интересов <...> Наймана Д.М., обратились в Ленинский районный суд с иском к Найману Б.А., просили признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы вместе со своей <...> К. и <...> Н. проживали в <...> комнатах <адрес> с <дата>, в <...> году <...> Н. добровольно выехал из указанного жилого помещения, вывез свои вещи, в <...> году <...> зарегистрировал в данной квартире <...> ответчика Наймана Б.А., который в комнаты никогда не вселялся, не проживал в них, его личных вещей там не имеется. Н. <дата> умер. Истцы считают, что регистрация Наймана Б.А. в спорном жилом помещении до настоящего времени носит формальный характер, препятствует реализации истцами своих жилищных прав.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года в удовлетворении искового заявления Пивневой (Найман) О.А., Наймана М.А., действующего также в защиту интересов <...> Наймана Д.М., к Найману Б.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Пивнева (Найман) О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Податель кассационной жалобы на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой об извещении Пивневой (Найман) О.А. о судебном заседании на 22.06.2011 в 13:30, судебной коллегии поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие Пивневой О.А. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, спорное жилое помещение представляет собой <...> комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м в <...> квартире <адрес>.

Нанимателем комнаты являлся Н., вместе с ним были зарегистрированы с <дата> истцы Найман М.А., <дата> г.р. (<...>), Пивнева (Найман) О.А., <дата> г.р. (<...>), К., <дата> г.р. (<...>), с <дата> ответчик Найман Б.А., <дата> г.р. (<...>), с <дата> Найман Д.М., <дата> г.р. (<...>).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2009 по делу N 2-424/2009 были удовлетворены исковые требования Найман (Пивневой) О.А. к Н., Найману Б.А. о признании не сохранившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ответчики были сняты с регистрационного учета в квартире <адрес>.

Между истцами и Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <дата> был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан N..., согласно которому в собственность истцов перешли <...> долей, состоящих из <...> спорных комнат, договор был зарегистрирован <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2010 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2009 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2009, вступившим в законную силу 16.12.2009, в удовлетворении иска Найман (Пивневой) О.А. к Н., Б.А. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил факт вселения Н. и Наймана Б.А. в спорное жилое помещение для постоянного проживания, что свидетельствует о приобретении ими права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Найман Б.А. был восстановлен на регистрационном учете по спорному адресу с <дата>.

Н. <дата> умер.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2010 по делу N 2-646/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2011, признан недействительным договор передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> N..., а именно <...> долей, состоящих из <...> комнат <...> кв. м и <...> кв. м в квартире <адрес>, гражданам Найман О.А. - <...> долей, Найман М.А. - <...> долей, Найман Д.М. - 14/137 долей, и его регистрация в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>. Суд постановил вернуть <...> долей в собственность Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, осуществляя в установленном законом порядке регистрацию ответчика в спорную квартиру, Н. признавал за ним равное с собой право пользования жилой площадью, определил место жительство <...> с собой.

Данные выводы суда первой инстанции заслуживают внимания, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, что следует из части 1 статьи 70 ЖК РФ. Аналогичная норма содержалась и в статье 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения и регистрации ответчика по спорному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 1 статьи 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае регистрация ответчика Наймана Б.А. совместно с <...> в спорных комнатах должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения в данное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, коллегия полагает правильными выводы суда о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего <...> Н., который, пользуясь правом на вселение <...> независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, осуществил право выбора места жительства <...> по месту своего жительства.

Исходя из изложенного, фактическое проживание Наймана Б.А. с родителями не по месту его регистрации не свидетельствует об определении родителями его места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации.

При этом сам Найман Б.А. в период его несовершеннолетия был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем его фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о его отказе от реализации права на спорные комнаты.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи