Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9360/2011 (ключевые темы: транспортный налог - требование об уплате налога - налоговые уведомления - регистрационный учет - пени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9360/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/11 по кассационной жалобе Дудукина Л.П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу к Дудукину Л.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дудукину Л.П., просила взыскать недоимку по транспортному налогу в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик состоит на учете у истца, поскольку является владельцем транспортного средства, в соответствии со статьей 362 НК РФ ответчику начислен транспортный налог за 2009 год в сумме <...> руб., а также произведен перерасчет налога за 2007 год в размере <...> руб. и за 2008 год в размере <...> руб., налог в размере <...> руб. был уплачен ответчиком, в связи с чем ему было направлено уведомление об уплате налога в общей сумме <...> руб. (2008 и 2009 годы). В связи с неуплатой налога ответчику направлено требование об уплате налога и пени. Требование налогового органа ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года постановлено исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу удовлетворить в части, взыскать с Дудукина Л.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части в иске отказать, взыскать с Дудукина Л.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение как неправильное.

Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением о вручении судебного извещения на 22.06.2011 в 13:30. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортного налога за 2008 год решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик в 2009 году являлся собственником автотранспортного средства - ...(АМ).... Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу направила ответчику налоговое уведомление N... от <дата> об уплате в срок до 01.06.2010 транспортного налога за 2009 год в размере <...> руб. Поскольку ответчиком транспортный налог уплачен не был, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ МИФНС N... направила ответчику требование об уплате налога по состоянию на <дата> со сроком исполнения до <дата>. Однако ответчик требование не исполнил, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст.ст. 48, 52, 69, 70, 75 НК РФ, главы 28 НК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге" и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год, поэтому имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет суммы налога за 2009 год и пени, данный расчет не опровергнут ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в случае своевременного направления истцом ответчику уведомлений об уплате транспортного налога в 2007 - 2009 годах ответчик был бы осведомлен о наличии у него в собственности автомобиля ...(АМ)..., проданного им по доверенности в 1994 году, и принял бы меры для снятия его с регистрационного учета, являются несостоятельными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган уведомляет налогоплательщиков о необходимости уплаты налогов, а не о наличии у них каких-либо объектов, подлежащих налогообложению. Постановка и снятие транспортного средства с регистрационного учета зависит исключительно от волеизъявления физического лица и не связана с исполнением налоговым органом обязанностей по направлению налогоплательщикам налоговых уведомлений и требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, правового значения по делу не имеющих. Какие-либо доказательства необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате транспортного налога за 2009 год в суд первой или кассационной инстанции не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи