Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9364/2011 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - заработная плата за время вынужденного прогула - работодатель - приказ-распоряжение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9364/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-646/11 по кассационной жалобе Башко Е.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску Башко Е.В. к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Башко Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)..., просила восстановить ее в должности <...> и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Исковые требования обоснованы тем, что Башко Е.В. была принята на работу к ответчику <дата> на должность <...>, заключила трудовой договор, в котором установлен испытательный срок - 3 месяца, место работы было определено в <...> по адресу: <адрес>. С этой же даты истица приступила к исполнению трудовых обязанностей, однако работать ей было трудно: ее непосредственный начальник, <...> Ш., требовала являться на рабочее место к 8 часам утра, однако рабочий день согласно правилам трудового распорядка начинается в 9 часов утра, угрожала ей увольнением, в конечном итоге вынудила истицу <дата> написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое истица написала под давлением ее непосредственного начальника Ш. Приказом N... от <дата> истица была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Истица <дата> подала заявление о признании заявления, датированного <дата>, недействительным, однако ответа о том, что заявление от <дата> рассмотрено, не получила. Башко Е.В. считает свое увольнение незаконным, учитывая также и то обстоятельство, что заявление от <дата> написано ею под давлением.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Башко Е.В. к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе истица полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Башко Е.В. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением, в кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы в связи с проживанием в <...> и <...> прибыть на судебное заседание в Санкт-Петербург. Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица была уволена на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.

Указанные выводы районного суда являются правильными, основания увольнения судом первой инстанции тщательно исследованы, им дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с ней.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как верно установлено судом первой инстанции, Башко Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила ее уволить с <дата>, работодатель не стал настаивать на обязательной отработке и в этот же день приказом N... истица была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (собственное желание). В этот же день, <дата>, истице была выдана трудовая книжка, а также с работником был произведен расчет.

Истица <дата> подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию <дата>. Однако работодатель данное заявление оставил без рассмотрения.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры увольнения, а именно <дата> на основании личного заявления истицы был издан приказ об увольнении, с которым истица была в тот же день ознакомлена под расписку, в этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Отзыв истицей своего заявления об увольнении с <дата> не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку ответчик имел право не удовлетворить данное заявление об отзыве, т.к. по соглашению между работником и работодателем трудовой договор был расторгнут <дата>, без двухнедельного срока предупреждения об увольнении, и тем самым заявление истицы от <дата>, т.е. после ее фактического увольнения, истец правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица подписала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> под давлением Ш. отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что заявление Башко Е.В. об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением, суду не представлено. Кроме того, в своем исковом заявлении истица подтверждает, что указала дату своего увольнения с <дата>.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи