Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9366/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - выплата страхового возмещения - статья 395 ГК - оплата государственной пошлины - правила страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9366/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-745/11 по кассационной жалобе Аверкиева И.Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску Аверкиева И.Г. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2010 по делу N 2-2757/10 частично удовлетворены требования Аверкиева И.Г. к ...(ЮрЛ 1)... о признании односторонней сделки ничтожной и взыскании страхового возмещения: суд признал ничтожным расторжение договора страхования N... с <дата>, из средств ...(ЮрЛ 1)... взыскано в пользу Аверкиева И.Г. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., в остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2010.

Аверкиев И.Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)..., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., оплате услуг представителя <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что по условиям договора страхования ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть не позднее <дата>, просрочка исполнения обязательства составляет <...> дней, при ставке рефинансирования ЦБ РФ на 26.01.2011 в размере 7,75% годовых, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку на протяжении полутора лет он был вынужден отстаивать свои права как в фирме ответчика, так и в различных судебных инстанциях, в связи с чем находился в стрессовом состоянии и не мог вести полноценный образ жизни.

Решением Ленинского районного суда от 23 марта 2011 года постановлено исковые требования Аверкиева И.Г. удовлетворить частично, взыскать из средств ...(ЮрЛ 1)... в пользу Аверкиева И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего сумму в размере <...> рубля <...> копейки, в остальной части в иске отказать.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, <дата> между ...(ЮрЛ 1)... и Аверкиевым И.Г. на условиях, предусмотренных Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом генерального директора страховой компании N... от <дата>, заключен договор страхования N... с <дата> принадлежащего истцу имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата> с установлением уплаты страховой премии в рассрочку четырьмя платежами: 1-й взнос - не позднее <дата>, 2-й взнос - не позднее <дата>, 3-й - не позднее <дата>, 4-й - не позднее <дата>, обязанность по уплате первого и третьего страхового взносов исполнена Аверкиевым И.Г. своевременно и в полном объеме, обязанность по уплате второго страхового взноса истец исполнил с нарушением установленных договором сроков и внес денежные средства на счет страховщика не до <дата>, а <дата>. <дата> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно повреждение конструкций отделки объекта недвижимости, находившейся в нем мебели и оборудования в результате засора канализации на центральной магистрали водоотведения.

В соответствии с пунктом 11.6.1 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан в течение десяти дней (исключая выходные и праздничные дни) после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения и исполнения им других обязанностей, указанных в п. 11.1 Правил, при признании факта наступления страхового случая составить страховой акт и выплатить страховое возмещение. В случае отказа в выплате страхового возмещения - в тот же срок в письменной форме известить об этом страхователя с обоснованием причин отказа.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от <дата> ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине нарушения условий договора страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения вследствие нарушения страхователем обязанности по уплате страховой премии.

Разрешая спор, возникший между Аверкиевым И.Г. и ...(ЮрЛ 1)..., Ленинский районный суд в своем решении от 17.11.2010 по делу N 2-2757/10 пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Аверкиева И.Г. о взыскании страхового возмещения, расторжение договора страхования в одностороннем внесудебном порядке подлежит признанию ничтожным, как противоречащее требованиям закона, установил обязанность страховщика произвести истцу выплату страхового возмещения, определил ее размер.

Указанное выше решение суда было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу 29.12.2009, 17.01.2011 истцу выдан исполнительный лист, согласно которому перечисление суммы в размере <...> руб. произведено <дата> путем списания денежных средств ...(ЮрЛ 2)... со счета ...(ЮрЛ 1)....

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно рассчитал размер процентов, подлежащих выплате истцу. Расчет произведен верно, подробно, полностью отражен в принятом решении, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с ним, а соответствующие доводы кассационной жалобы в отношении установления судом периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения отвергаются коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения и до момента полной выплаты данной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у ...(ЮрЛ 1)... на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных сумм.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы кассационной жалобы истца находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие взысканию суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежало удовлетворению в той части, где было заявлено ранее состоявшегося решения суда.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи