Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9379/2011 (ключевые темы: договор страхования - стаж - страховой случай - правила страхования - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9379/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Белисовой О.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-560/11 по кассационной жалобе Руденькой М.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску Руденькой М.В. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Руденькая М.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., судебных расходов в сумме <...> руб. <...> коп.

Исковые требования обоснованы тем, что в период действия договора страхования в результате ДТП автомобилю ...(АМ1)..., принадлежащему истице на праве собственности, были причинены технические повреждения, по данному факту истец обратился в страховую компанию. Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пп. 12.2, 12.2.5, 12.2.5.1 Правил страхования в связи с тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и освобождает ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку в момент заявленного события застрахованным транспортным средством управлял Р., водительский стаж которого менее допустимого предела, установленного договором страхования.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года в иске Руденькой М.В. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании страхового возмещения отказано.

С вынесенным решением не согласна истица, которая в своей кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования, а следовательно, повреждение автомобиля <дата> не является страховым случаем и на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при точном применении норм материального права к рассматриваемым отношениям.

Как следует из материалов дела, <дата> между Руденькой М.В. и ответчиком был заключен договор страхования N... транспортного средства ...(АМ1)..., выгодоприобретателем по договору страхования по риску "ущерб" является собственник автомобиля Руденькая М.В., договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от <дата>, на основании которых страховщик при наступлении события: причинения ущерба, угона/хищения транспортного средства, - обязан возместить истцу убытки в пределах страховой суммы, установленной в размере <...> руб.

<дата> в <...> час. <...> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...(АМ1)... под управлением водителя Р. и автомобиля ...(АМ 2)... под управлением водителя Г.

Договором страхования предусмотрено, что допущены к управлению транспортным средством на законных основаниях любые лица, минимального возраста 27 лет, минимального водительского стажа - 7 лет.

Водительский стаж Р., управлявшего в момент ДТП автомобилем ...(АМ 1)..., исчисляется с момента получения им водительского удостоверения. Как следует из водительского удостоверения серии <...> N... от <дата>, водительский стаж Р. на момент совершения события составлял <...>.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Пунктом 12 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых произошедшее в период действия договора страхования событие не может быть признано страховым случаем и является исключением из страхового покрытия.

В частности, п. 12.2.5.1 предусмотрено, что не признаются страховым случаем события, которые привели к повреждению транспортного средства в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

Принимая во внимание, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля не является страховым случаем и на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении условий полиса страхования, поскольку увеличение страхового риска при управлении застрахованным транспортным средством лицом, водительских стаж которого ниже, чем оговоренный в договоре страхования, влечет иные последствия, а не освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, неосновательны, поскольку суд, определяя содержание правоотношений сторон, учитывал их волю, выраженную в составленном документе, и цель договора, исходя из буквального его содержания.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929, 942 Кодекса).

В полисе страхования установлено ограничение допуска к управлению застрахованным автомобилем по стажу вождения - не менее 7 лет. Стаж водителя, находившегося за рулем застрахованного транспортного средства в момент аварии, не соответствовал указанному требованию.

В соответствии с пунктом 12.2.5.1 Правил страхования вывод суда о ненаступлении страхового случая и обязанности страховщика по страховой выплате соответствует условиям договора.

Доводы жалобы о том, что положения п. 12.2.5.1 Правил страхования противоречат императивным нормам гражданского законодательства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как не соответствующие действительности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи